Решение по делу № 12-568/2021 от 23.07.2021

дело № 12-568/2021

РЕШЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя привлекаемого лица – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 №.30-2218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 237,61 руб.

Жалоба мотивирована тем, что членами комиссии при рассмотрении заявок было установлено, что участник аукциона предлагает к поставке недоказанную биоэквивалентную замену – лекарственное средство Иммуновенин, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 50 мг/мл бутылки № (в компл. вода для инъекций 25 мл бутылки), которое не окажет должного терапевтического эффекта, а также затрудняет и исключает введение детскому населению в связи с большим объемом инфузий и наличием в составе углеводов, а также может принести вред здоровью маленьким пациентам ГБУЗС «Горбольница № – «ЦОЗМиР». Также на момент рассмотрения заявки предложенный ООО «Новафарм» лекарственный препарат Иммуновенин отсутствовал в Перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, размещенный на официальном сайте Министерства здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, в действиях членов комиссии отсутствуют нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, то есть событие административного правонарушения.

              Представитель привлекаемого лица при рассмотрении жалобы настаивала на доводах, изложенных в ней. Представила копию резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее Управление) №.30-2218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 237,61 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось принятие членами закупочной комиссии решения об отклонении первых частей заявки «Новафарм» на участие в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный (извещение №).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Членами комиссии при рассмотрении заявок было установлено, что участник Аукциона предлагает к поставке не доказанную биоэквивалентную замену – лекарственное средство Иммуновенин, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 50 мг/мл 25 мл бутылки № (в компл. вода д/ин 25 мл бутылки), которое не окажет нужного терапевтического эффекта, а также затрудняет и исключает введение детскому населению в связи с большим объемом инфузий и наличием в составе углеводов (мальтоза, дектроза), а также может принести вред здоровью маленьким пациентам ГБУЗС «Горбольница № - «ЦОЗМиР».

Также на момент рассмотрения заявки предложенный ООО «Новафарм» лекарственный препарат Иммуновенин отсутствовал в Перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, размещенный на официальном сайте Министерства здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю принято решение по делу № по жалобе ООО «Новафарм» на действия аукционной комиссии ГБУЗС «Горбольница № – «ЦОЗМиР» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный (извещение №), которым жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Также решено материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика, аукционной комиссии заказчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

Также ДД.ММ.ГГГГ Крымским УФАС России ГБУЗС «Горбольница № – «ЦОЗМиР» выдано предписание по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым ГБУЗС «Горбольница № – «ЦОЗМиР» предписано: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение №; заново провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (извещение №) в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и с учетом решения №; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес Крымского УФАС России документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписание, ГБУЗС «Горбольница № – «ЦОЗМиР» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о признании решения и предписания незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГБУЗС «Городская больница № – «ЦОЗМиР» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ГБУЗС «Горбольница № – «ЦОЗМиР» удовлетворено. Признано незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение административного органа, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы о том, что ФИО1 виновна в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 №.30-2218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 №.30-2218/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья