Решение по делу № 2а-1364/2018 от 18.04.2018

Дело № 2а-1364/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

07 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яременко А. И. к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Яременко А.И. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просил изменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 21 июля 2017г., утвержденное 28 марта 2018г. и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Башакиным Р.К., о взыскании исполнительского сбора в размере 361 951 руб. 21 коп., освободив должника Яременко А.И. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 105891/16/50039-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. 14.12.2016г. были возбуждены исполнительные производства № 105891/16/50039-ИП и № 105892/16/50039-ИП.

Длительное время исполнительные действия не проводились, должник неоднократно обращался в Банк Открытие (к взыскателю ЗАО «Ипотечный Агент Открытие 1») с просьбой о скорейшей реализации заложенного имущества, но только в середине 2017г. стало известно об активных действиях по передаче на реализацию объекта недвижимости. В марте 2018г. административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем принято и утверждено 28.03.2018г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 361 951 руб. 21 коп., которое считает незаконным и необоснованным, поскольку сам механизм взыскания долга при наличии обремененной ипотекой имущества подразумевает принудительные действия, которые не зависят от должника. Административный истец указывает, что не препятствовал реализации предмета ипотеки, а напротив, письменно обращался к взыскателю; не имеется его вины в отсутствии добровольного исполнения требования по исполнительному производству № 105892/16/50039-ИП, поскольку сложившийся механизм обращениия взыскания на объекты недвижимости, обремененные ипотекой, сам по себе предполагал действия по исполнительному производству № 105891/16/50039-ИП. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере. Но данный размер мог быть определен в данном размере, если бы имело место доказанность виновных действий должника в срыве торгов, реализации, т.е. когда имеются доказательства вины в активном и умышленном неисполнении исполнительных документов. Обжалуемое постановление принято без учета существенных для дела обстоятельств, без установления степени вины должника, а также его имущественного положения. Не доказана вина должника в том, что реализация имущества началась только летом 21.07.2017г., не принято во внимание, что Яременко А.И. является военным пенсионером.

Протокольным определением суда от 28.04.2018года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. (л.д. 43).

Административный истец Яременко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111).

Представитель административного истца Яременко А.И. – по доверенности и по ордеру адвокат Валиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которых усматривается, что в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении в отношении должник Яременко А.И. находилось сводное исполнительное производство № 105891/16/50039-ИП, в состав которого входили: исполнительное производство № 105892/16/50039-ИП от 14.12.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003736369 от 15.07.2016г., выданного Серпуховским городским судом Московской области, по делу № 2-717, об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Яременко А.И. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», которое было окончено 28.02.2018г. в соответствии с п..п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство № 105891/16/50039-ИП от 14.12.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003736370 от 15.07.2016г., выданного Серпуховским городским судом Московской области, по делу № 2-717, о взыскании задолженности в размере 5170731 руб. 56 коп. с должника Яременко А.И. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», которое было окончено 28.02.2018г. в соответствии с п..п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены должнику и взыскателю заказной почтой, получены должником 20.01.2017г. Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Должником не был исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представлено.

21.07.2017г., признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, и, учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500руб. с должника-гражданина, руководствуясь ст. ст. 6, 12,14,112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Яременко А.И. исполнительского сбора в размере 361 951 руб. 21 коп. Постановление было вручено представителю должника по доверенности.

15.06.2017г. в целях обеспечения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Яременко А.И., а именно земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся на нем жилой дом с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>. При составлении акта, оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем на основании оценки, указанной судом в исполнительном документе.

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017г. были направлены заказной почтой в адрес взыскателя для сведения, и получен должником в лице его представителя по доверенности Валиковым В.А. от 16.06.2017г., о чем в акте имеется соответствующая подпись. Данный акт вступил в законную силу, не обжаловался должником и взыскателем по исполнительному производству.

29.06.2017г. в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о вынесении постановления Яременко А.И. был уведомлен судебным приставом-исполнителем путем получения постановления его представителем по доверенности Валиковым В.А. 29.06.2017г.

Согласно акта передачи документов на арестованное имущество от 22.08.2017г. судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию поверенного Росимущества в Московской области ООО «Первая поверенная компания» были переданы документы для проведения публичных торгов арестованного заложенного имущества должника. 27.09.2017г. от ООО «Первая поверенная компания» судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о том, что торги арестованного заложенного имущества должника признаны несостоявшимися. 27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление получено должником 16.10.2017г. заказной почтой. 07.11.2017г. от ООО «Первая поверенная компания» судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о том, что повторные торги арестованного заложенного имущества должника признаны несостоявшимися. 08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Согласно определения Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2017г. по делу № 2-717/2016 судом произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанным исполнительным производствам с взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления о замене стороны вышеуказанных исполнительных производств.

12.01.2018г. должником направлена частная жалоба в Московский областной суд на определение Серпуховского городского суда от 12.12.2017г. по делу № 2-717/2016, что повлекло необоснованное затягивание должником процесса передачи нереализованного заложенного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

28.02.2018г. от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о согласии в принятии не реализованного имущества должника в счет погашения задолженности.

28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт передачи документов на заложенное имущество должника взыскателю в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам.

После передачи нереализованного арестованного заложенного имущества должника в счет погашения задолженности, все вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с их фактическим исполнением (л.д. 49-54).

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по последующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.12.2016г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области представителем ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 003736369 от 15.07.2016г. (л.д. 59), к заявлению приложен вышеуказанный исполнительный лист (л.д. 60-62).

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. на основании выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-717, вступившим в законную силу 11.06.2016г., исполнительного листа № ФС 003736369 от 15.07.2016г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105892/16/50039-ИП в отношении должника Яременко А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1». Из п.2 постановления усматривается, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя и должника (л.д. 57-58).

09.12.2016г. также в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области представителем ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 003736370 от 15.07.2016г. (л.д. 65-66), к заявлению приложен вышеуказанный исполнительный лист (л.д. 67-70).

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. на основании выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-717, вступившим в законную силу 11.06.2016г., исполнительного листа № ФС 003736370 от 15.07.2016г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105891/16/50039-ИП в отношении должника Яременко А.И. о взыскании долга в размере 5170 731 руб. 56 коп., в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1». Из п.2 постановления усматривается, что установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя и должника (л.д. 63-64).

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 105891/16/50039-ИП и № 105892 /16/50039-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 105892/16/50039-ИП (л.д. 71).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления и сведений из АИС ФССП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Яременко А.И. 20.01.2017г. (л.д. 72, 73).

09.01.2017г. от представителя должника Яременко А.И. – адвоката Валикова судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А. подано заявление, в котором он просил в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в виде земельного участка с кадастровым <номер>, а также на жилой дом общей площадью 89,6 кв.м (литеры А, а, А1, А2) в <адрес>. Также указал, что Яременко А.И. имеет статус пенсионера, что подтверждается удостоверением, имеет единственным источником дохода - государственную пенсию (л.д. 74).

05.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 105892/16/50039-ИП, а именно на земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся на нем жилой дом с кадастровым <номер>, жилой дом с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>. Оценка арестованного имущества в общей сумме 5792 000 руб. произведена на основании решения Серпуховского городского суда Московской области, вышеуказанное арестованное имущество находится в залоге в ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1». Указано, что должник и его представитель отсутствовали при составлении акта (л.д. 75-77).

29.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым <номер>, жилого дома с кадастровым <номер>, жилого дома с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, общей оценкой на сумму 5792 000 руб. (л.д. 78-79). 04.08.2017г. составлено поручение № 637 на реализацию арестованного имущества ООО «Первая Поверенная Компания» (л.д. 80), 22.08.2017г. составлен акт приема-передачи документов для реализации на торгах вышеуказанного имущества (л.д. 81).

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 4923 200 руб., поскольку имущество должника Яременко А.И., согласно извещения специализированной организации, не было реализовано в месячный срок (л.д. 82-83), копия постановления была направлена в адрес Яременко А.И. и получена 16.10.2017г. (л.д. 84, 85).

31.10.2017г. ООО «Первая Поверенная Компания» возвратила по акту арестованное имущество (л.д. 87).

08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. сделано предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 86).

07.12.2017г. составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества, в котором указано, что в соответствии с Протоколом о ходе и результатах повторных торгов от 31.10.2017г., торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупательского спроса, имущество, документы на имущество, полученные ООО «Первая Поверенная Компания» по акту приема-передачи от 22.08.2017г., возвращены судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2017г. (л.д. 88).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2017г. произведено процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения Серпуховского суда Московской области от 25.04.2016 года по гражданскому делу № 2-717/2016 по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Яременко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменена сторону взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» по отношению к должнику Яременко А.И. (л.д. 89-91).

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительным производствам от 14.12.2016г. №105891/16/50039-ИП и № 105892/16/50039-ИП, а именно взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» ее правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 92, 93).

28.02.2018г. представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области представлено согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника Яременко А.И. (л.д. 98-99).

28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесены постановления: о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, а именно с земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым <номер>, находящего на нем жилого дома с кадастровым <номер>, жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> (л.д. 97); о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (л.д. 101-102); о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 103-104), а также 28.02.2018г. составлен акт о передаче документов на нереализованное имущество и имущество должника взыскателю (л.д. 105).

28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №105891/16/50039-ИП и № 105892/16/50039-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 106, 107), которые были направлены в адрес Яременко А.И. почтой и получены им 24.03.2018г. (л.д. 108, 109).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Яременко А.И., на одну четверть, то есть на 90487 руб. 80 коп., не усматривая при этом оснований для освобождения должника от его взыскания.

При этом, суд, проверив соответствие постановления от 21.07.2017 года требованиям закона, считает, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с указанным, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд в ходе рассмотрения дела установлено, что требования судебным приставом-исполнителем о предоставлении документов, необходимых для реализации имущества, Яременко А.И., который являлся должником по исполнительному производству, не выставлялись, должник по исполнительному производству не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, через представителя обеспечил доступ судебному приставу-исполнителю к имуществу по <адрес> для его описи и ареста, не скрывался, каких-либо препятствий не создавал, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог. Обратного не представлено.

При этом, судом также принимается во внимание материальное положение должника, являющегося пенсионером. Судом установлено, что иным способом, чем реализация заложенного имущества с публичных торгов в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", когда реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не представлялось возможным.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном размере до момента передачи нереализованного в принудительном порядке в установленные законом сроки заложенного имущества взыскателю и окончания исполнительного производства.

Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, факт исполнения решения Серпуховского городского суда от 25.04.2016года не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, уменьшает на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 105891/16/50039-ИП, то есть на 90487,80 рублей.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что Яременко А.И. 12.01.2018г. была подана частная жалоба на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2017года о замене взыскателя в рамках гражданского дела № 2-717/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения должником законодательства об исполнительном производстве установлен судом, на должника возложена материальная ответственность в виде исполнительского сбора. Право же признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. Вопрос о снижении размера исполнительского сбора разрешен судом в пределах его компетенции и с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку спорные правоотношения не затрагивают прав и обязанностей Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, постольку заявленные Яременко А.И. требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора к данным административным ответчикам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 105891/16/50039-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 1/4 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2017░. ░ ░░░░░░░ 361951,21 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 90487,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2018░░░░.