Решение по делу № 11-41/2018 от 26.02.2018

Дело № 11 - 41/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Бикмаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года по иску Попкова Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Попков Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 года были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. ..., принадлежащего Попкову Д.Е. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства № ... от 00.00.0000 года Попков Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату РБ от 04 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере 3082,95 рублей.

Попков Д.Е. просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 33233,32 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года постановлено:

взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попкова Д.Е. неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оказание представительских и юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, штраф в размере 7750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа от неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... г.р.з. ....

00.00.0000 года между ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и Попковым Д.Е. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ... г.р.з. ..., по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховой полис № ..., период действия с 00.00.0000 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страховая сумма, по риску ущерб - повреждение определена сторонами в размере 362700 рублей.

00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по (адрес). (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... г.р.з. .... Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается фактом выдачи истцу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Попкова Д.Е. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, в результате указанного страхового случая, в размере 3082,95 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 15000 руб., решение в данной части сторонами не обжалуется

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», от неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части не урегулированной специальными законами.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, регулируют порядок взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и не применимы к порядку взыскания штрафа в рамках договора добровольного страхования.

При таком положении доводы ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 сумма неустойки в состав страховой выплаты не входит, при исчислении штрафа не учитывается, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Бикмаева А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно: судья                            Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2 - 2414/2017 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-41/2018)