Решение по делу № 8Г-9563/2020 [88-10345/2020] от 27.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10345/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2018 (№42RS0016-01-2018-000690-43) по заявлению индивидуального предпринимателя Чермянина Игоря Витальевича о взыскании судебных расходов по иску Шенбергер Инны Викторовны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чермянина Игоря Витальевича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г.

установила:

индивидуальный предприниматель Чермянин Игорь Витальевич (далее - ИП Чермянин И.В.), в лице представителя Осиповой К.Ю., обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шенбергер Инны Викторовны (далее - Шенбергер И.В.) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.

Чермянин И.В. был привлечен к участию деле в качестве третьего лица. Его интересы представляла адвокат Осипова К.Ю., на оплату услуг которого понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении в удовлетворении заявленных ИП Чермянин И.В. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить заявление на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Новосибирска.

Указал, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании судебных расходов не было учтено, что заявитель активно реализуя принадлежащие ему процессуальные права через свое представителя, давал суду пояснения против ответчика, поскольку вынесенное судом решение могла повлиять на его права и обязанности. Правовая позиция третьего лица была противоположна правовой позиции ответчика. ИП Чермянин И.В., как трете лицо, защищало свои права и законные интересы, не помогая ответчику.

Указал, что выводы судов о том, что никакой активной доказательственной позиции третье лицо не занимало, противоречит материалам дела.

Полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шенбергер И.В. обратилась с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Просила взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение (включающее в себя утрату товарной стоимости), неустойку, моральный вред, штраф, возместить расходы. Требования мотивировала тем, что принадлежащее ей автотранспортное средство повреждено в результате ДТП. Её ответственность, как владельца поврежденного автомобиля, на момент ДТП была застрахована у АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая она обратился в ГСК «Югория», ей выдано направление на ремонт, однако ремонт не был произведен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истицы направлен на ремонт на станцию технического облуживания ИП Чермянина И.В., но ремонт не произведен в связи с тем, что между ГСК «Югория» и ИП Чермяниным И.В. возникли разногласия при согласовании сметы, смета не была согласована.

На основании определения суда от 16 марта 2018 г. ИП Чермянин И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Куйбышевского районного суда от 11 мая 2018 г. истцу Шенбергер И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, иные исковые требования признаны судом правомерными и удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления суды, руководствуясь положениями статьями 43, 48, 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно указали, что в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 Чермянин И.В. выступал на стороне ответчика. То обстоятельство, что позиция Чермянина А.В. разнилась с позицией АО ГСК «Югория» не опровергает участие Чермянина А.В. в деле в качестве третьего лица именно на стороне ответчика.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что именно процессуальное положение третьего лица ИП Чермянина И.В. в рамках настоящего дела способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, не имеется. Представляемые третьим лицом доказательства и сообщенные пояснения не касались вопроса взыскания утраты товарной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермянина Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова