Решение по делу № 1-258/2023 от 29.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П.,

подсудимого Агаева А.М.,

защитника Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Агаева Алексея Михайловича, ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Агаев А.М. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму № рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельства:

Так, Агаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в <адрес> края в коммунальной <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений подошел к двери комнаты Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой ножа открыл замок, установленный на входной двери комнаты Потерпевший №1 и незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью № рублей и ключ, стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Агаев А.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Агаев А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате по <адрес>. Увидев что в квартире никого нет, что его соседки по коммунальной квартире-Потерпевший №1 нет, решил проникнуть в ее комнату и похитить из ее комнаты имущество. С помощью находящегося при нем ножа открыл входную дверь в комнату Потерпевший №1 и похитил из ее комнаты телефон и ключ от входной двери. Телефон продал в магазине «<данные изъяты>» за № рублей. Сим-карты от телефона выкин<адрес> потратил на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№ из которых следует, что она проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> живет с детьми. В квартире имеются три комнаты, одну из которых занимает она с детьми, вторая комната пустует, в третьей комнате проживает Агаев Алексей, который злоупотребляет спиртными напитками. С Агаевым у нее плохие взаимоотношения на фоне того, что Агаев злоупотребляет спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ года она сменила замок на входной двери, ведущей в квартиру, ключ Агаеву не давала и сообщила ему, что передаст ему ключ после того, как он (Агаев) предоставит ей документ, который будет подтверждать его право нахождения в комнате, которую тот занимает. С того времени в ее отсутствие, когда дверь закрыта на замок, а не на защелку изнутри, Агаев покидал квартиру и возвращался через окно своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ушла из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ часов, сын ушел в колледж в ДД.ММ.ГГГГ часов. У нее имеются два комплекта ключей, один комплект находится у нее, другой у сына. Когда сын возвращается с учебы раньше нее, то свой комплект ключей с собой она не берет. ДД.ММ.ГГГГ свой комплект ключей она оставила дома, так как сын должен был вернуться домой раньше нее. Уходя из дома, она оставила на зарядке свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Когда она уходила из квартиры, то видела, что Агаев находился дома в своей комнате. Домой она вернулась около ДД.ММ.ГГГГ часов, дома находился сын. Сын пояснил, что придя домой в ДД.ММ.ГГГГ часов он не нашел мобильный телефон, который находился на зарядке в комнате при их уходе. Она и сын стали искать телефон, но не нашли. Также они проверили местонахождение телефона по геолокации, телефон по геолокации находился на <адрес>. Она подумала, что сын куда-то телефон убрал и забыл об этом. Обнаружив пропажу телефона, сразу в полицию она не обратилась, так как посчитала, что телефон может находиться где-то в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из комнаты пропал ключ от входной двери, ведущей в квартиру. Ключ находился на брелоке вместе с ключом от ее комнаты. Брелок и ключ от комнаты находились на полке мебельной стенки, пропал только ключ от входной двери, ведущей в квартиру. В краже телефона и ключа она заподозрила Агаева, так как у того отсутствовал ключ от входной двери, который ему был необходим и именно этот ключ пропал из комнаты. Дверь в ее комнату оснащена замком-ручкой, которая защелкивается и легко открывается подручными предметами. Когда она забывает ключ, то часто открывает дверь в комнату при помощи ножа, сдвинув защелку. Она предположила, что Агаев также сдвинул защелку замка и проник в ее комнату. Входить Агаеву в свою комнату она не разрешала. К ней в гости Агаев никогда не заходил, так как отношения между ними напряженные. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она увидела, как Агаев открыл ключом входную дверь, ведущую в квартиру, тогда она поняла, что ключ из комнаты похитил Агаев, и возможно похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Она спросила у Агаева, откуда у него ключ и где ее телефон, на что Агаев ответил в грубой форме, что он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся в полицию. Мобильный телефон она приобретала на торговой площадке «<данные изъяты>» за № рубля, телефон был в силиконовом чехле бампере. В связи с тем, что телефон был практически новый, без повреждений, оценивает его с учетом износа в № рублей, силиконовый чехол материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены сим-карты операторов связи «<данные изъяты>» с абонентским №, «Билайн» с абонентским №, сим-карты материальной ценности не представляют. Ключ от входной двери в квартиру оценивает на сумму № рублей, так как дубликат ключа стоит № рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей. Заявляет исковые требования на сумму № рублей, так как ключ ей вернула полиция. Считает, что никто, кроме Агаева, не мог совершить хищение принадлежащего ей мобильного телефона и ключа от квартиры;

-    свидетельскими показаниями ФИО8, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ИП «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин пришел мужчина, на вид около № лет, невысокого роста, который пожелал продать мобильный телефон «<данные изъяты>» imei № в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и озвучил сумму № рублей, за которую возможно было принять телефон. На его вопрос, имеются ли у того документы на мобильный телефон, мужчина ответил, что документов нет, но уверил, что телефон принадлежит ему. Мужчина предоставил свой паспорт на имя Агаева А.М. и он внес в программу «<данные изъяты>» данные Агаева, после чего передал Агаеву деньги в сумме № рублей и тот ушел. Приобретенный у ФИО1 телефон в тот же день был выставлен на продажу, после чего продан покупателю магазина.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом устного заявления, из которого следует, что Потерпевший №1, обратилась в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо незаконно проникло в комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес> и похитило принадлежащие ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и ключ, чем причинило материальный ущерб в общей сумме № рублей (л.д.№);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты коммунальной квартиры по адресу: <адрес>2 установлено, что комната оборудована деревянной дверью имеющей запорное устройство в виде замка, который на момент осмотра повреждений не имеет. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.№);

-     информацией ИП «ФИО9», из содержание которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в комиссионном магазине «<данные изъяты>» у Агаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-     протоколом обыска, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес> в комнате коммунальной квартиры-жилища ФИО1 сотрудниками полиции был изъят нож и ключ (л.д.№);

-     информацией о заказе с личной страницы Потерпевший №1 на сайте интернет магазина «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (мобильный телефон «<данные изъяты>») оплачен заказчиком в сумме № рублей (л.д.№

-     протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены нож С пластмассовой рукояткой зеленого цвета, металлическим клинком серого цвета и ключ металлический серого цвета с пластиковой головкой черного цвета обмотанной изолентой черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Агаева А.М. по адресу: <адрес> (л.д.№).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО8, данных последними на предварительном следствии, показаниями самого Агаева А.М., данными на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Агаева А.М. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его потерпевшим и свидетелем.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Следует считать установленным факт незаконного проникновения Агаева А.М. в комнату коммунальной квартиры потерпевшей с умыслом направленным на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку разрешения Агаеву А.М. на вход в жилище Потерпевший №1 никто не давал.

Действия подсудимого Агаева А.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность подсудимого: Агаев А.М. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Агаеву А.М., суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого, суд в том числе, учитывает объяснение Агаева А.М. на л.д№, наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Агаевым А.М. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Агаеву А.М. наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: ключ, хранящийся у потерпевшей, оставить в пользовании последней, нож-уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Агаева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Агаеву А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Агаева А.М. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Агаева Алексея Михайловича в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу- уничтожить.

Вещественные доказательства: ключ, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: