Решение по делу № 12-161/2024 от 23.01.2024

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2023-002681-44

Номер производства по делу №12-161/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           20 марта 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рагимова В.В.о., рассмотрев жалобу Машкова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Машкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2023, Машков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, Машков Д.А. обратился в суд с жалобой и просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением Машков Д.А. не согласен, своей вины не признает. Судом не было учтено, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, при составлении протокола об АП ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФ об АП. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

    Машков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие.

    Защитник Машкова Д.А. – Рагимов В.В.о., действующий на основании доверенности от 15.02.2024, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение к жалобе указал, что обжалуемое судебное постановление вынесено на основании материалов административного дела, в том числе, основным первичным документом которого является акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Машкова Д.А. Машков Д.А. считает данный акт недопустимым доказательством, поскольку он получен (составлен) с нарушением закона по следующим основаниям.

    Поверка алкотестера alcotest «6810», заводской номер ARDD-0271 проведена неаккредитованным юридическим лицом. Согласно ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Согласно п.3 Порядка освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

    Согласно п.4 Приказа Минпромторга России от 28.08.2020 №2905 (ред. от 12.08.2022) "Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, порядка выдачи сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, формы сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 N 61034), испытания стандартных образцов или средств измерений проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации в области обеспечения единства измерений на выполнение испытаний стандартных образцов или средств измерений, в соответствии с их областями аккредитации.

    Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц на право проведения поверки средств измерений (https://pub.fsa.gov.ru/ral), на дату проведения поверки алкотестера alcotest «6810», заводской номер ARDD-0271 ФБУ «Кузбасский ЦСМ» не имел аккредитации на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, а лишь аккредитацию на поверку «газоанализаторов вредных компонентов; датчики токсичных газов стационарные», о чем свидетельствуют копии распечаток с реестра.

    Поверка алкотестера alcotest «6810», заводской номер ARDD-0271, проведена ненадлежащей методикой. Как следует из реестра федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, алкотестер alcotest «6810» имеет два свидетельства: запись в реестре №29815-08 от 07.07.2008 (для алкотестеров выпуска до 23.07.2013) и №29815-13 от 23.07.2013 (для алкотестеров выпуска после 23.07.2013).

    Согласно сведениям из реестра для алкотестера alcotest «6810» выпуска до 23.07.2013 предусмотрена методика поверки по документу МИ 2835-08, а для алкотестера alcotest «6810» выпуска после 23.07.2013, предусмотрена методика поверки по документу МП-242-1467-2013. Как следует из реестра поверок средств измерений, в поверке от 20.06.2018 алкотестера alcotest «6810» указана методика поверки по документу МП-242-1467-2013 и регистрационный номер типа средства измерения 29815-13. В свою очередь в свидетельстве о поверке в материалах дела указана следующая информация: методика поверки по документу МИ 2835-08, регистрационный номер типа средства измерения 29815-08. При этом в материалах дела отсутствует технический паспорт алкотестера для установления даты изготовления и регистрационный номер типа средства измерения.

    Тем самым, возникают сомнения в применении надлежащей методики при поверке алкотестера alcotest «6810», заводской номер ARDD-0271.

    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    На основании вышеизложенного, Машков Д.А. считает, что акт об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и показания алкотестера alcotest «6810», заводской номер ARDD-0271 получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

    В связи с изложенным просит указанное постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 31.10.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

    После исследования в судебном заседании видеозаписи, защитник Машкова Д.А. – Рагимов В.В.о., дополнил доводы жалобы тем, что в протоколе об отстранении от управления ТС неверно указано время отстранения, поскольку согласно видеозаписи, Машков Д.А. был отстранен от управления ТС именно протоколом, в то время как согласно протокола, он был составлен позже времени отстранения Машкова Д.А. от управления ТС, в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством. Кроме того, из исследованной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС Машкову Д.А. не были разъяснены последствия возможного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также является нарушением.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, сведения, предоставленные по запросу суда, заслушав защитника Машкова Д.А. - Рагимова В.В.о., прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2023, Машков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 30.06.2023 в 04.13 час. на <адрес>, Машков Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Санни», №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Машкова Д.А. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2023; протоколом об отстранении Машкова Д.А. от управления транспортным средством от 30.06.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2023, бумажным носителем с результатами освидетельствования, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме, материалами видеофиксации.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: материалами видеофиксации; протоколом об административном правонарушении 42 АР №401203 от 30.06.2023, согласно которому 30.06.2023 в 04.13 час. в <адрес>, Машков Д.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Санни», №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства, с показанием прибора 1,22 мг.л., при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №42 АГ 263358 от 30.06.2023, согласно которому основанием для отстранения Машкова Д.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у Машкова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,22 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Машков Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и подпись в соответствующей графе.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП. Процессуальные права Машкову Д.А. были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования Машкова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Машкова Д.А., установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2023, суду не представлены.

Неопровержимых доказательств того, что Машков Д.А. транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы Машкова Д.А. об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено без надлежащего повода, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, а именно: из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, следует, что у Машкова Д.А. были выявлены явные признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения Машкова Д.А. При этом, при освидетельствовании, отстранении от управления транспортным средством, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Машков Д.А. никаких пояснений о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, не давал, помимо этого, из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из видеозаписи следует, что с результатами освидетельствования он был согласен, не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

    Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а также доводы дополнительной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестера alcotest «6810», получены с нарушением закона, и акт является недопустимым доказательством, поскольку поверка алкотестера alcotest «6810», заводской номер ARDD-0271 проведена неаккредитованным юридическим лицом, и с применением ненадлежащей методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, прибор поверен в установленном порядке, поверка прибора действительна до 07.09.2023, о чем в материалы дела представлено свидетельство о поверке, при этом никаких замечаний к процедуре освидетельствования от Машкова Д.А. не поступало, что подтверждается как видеозаписью, так и письменными материалами дела.

    Кроме того, согласно представленным Федеральной службой по аккредитации по запросу суда сведениям, ФБУ «Кузбасский ЦСМ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311469) имеет статут действующего аккредитованного лица, согласно Реестра сведений об области аккредитации аккредитованного лица – на 08.09.2022, у данного аккредитованного лица имелась аккредитация в области измерения: измерения физико-химического состава и свойств веществ; тип (группа) средств измерений: анализаторы паров этанола с метрологическими требованиями: диапазон измерений (0 - 2000) мг/м3; погрешность и (или) неопределенность (класс, разряд): ПГ ±(10 - 20) %.

    Согласно представленным ФБУ «Кузбасский ЦСМ» по запросу суда сведениям, ФБУ «Кузбасский ЦСМ» аккредитовано в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений в национальной системе аккредитации, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU311469, номер решения об аккредитации А-10771, дата решения об аккредитации 14.12.2015. В соответствии с областью аккредитации, утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации от 25.03.2022 №ПК2-321, ФБУ «Кузбасский ЦСМ» аккредитовано проводить поверку анализаторов паров этанола по следующим адресам мест осуществления деятельности: г.Кемерово, ул.Дворцовая, д.2 (позиция области аккредитации №153); г.Новокузнецк, ул.Народная, д.49 (позиция области аккредитации №535).

    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ч.1 ст.12) при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средства измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч.3 ст.12) утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденном типе средств измерений в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

    В соответствии со сведениями, размещенными в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810 являются средствами измерений утвержденного типа, зарегистрированы за номером 29815-08. Поверка проводится по документу МИ 2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». Срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений 01.08.2013, следовательно, к данному типу относятся анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, выпущенные до 01.08.2013. Вместе с тем, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе мод. 6810, заводской номер ARDD-0271 выпущен в апреле 2012 года, соответственно относится к типу средств измерений, зарегистрированных за номером 29815-08, и поверяется по документу МИ 2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки».

    Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по запросу суда, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARDD-0271 выпущен в 2012 году, относится к типу средств измерений, зарегистрированных за номером 29815-08, допущен к применению в РФ, в материалы дела представлены паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, заводской номер ARDD-0271, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении средства измерений, свидетельство о поверке.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, заводской номер ARDD-0271, 08.09.2022 был поверен ФБУ «Кузбасский ЦСМ» в соответствии с утвержденной областью аккредитации, по методике поверки МИ 2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки».

    Доводы жалобы Машкова Д.А. о том, что сотрудником ДПС ему не разъяснялись его права, предусмотренные законодательством, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются как материалами дела, так и просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы Машкова Д.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, видеозапись не велась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод защитника Машкова Д.А. в судебном заседании о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления и время отстранения Машкова Д.А. от управления транспортным средством, не может повлечь отмену постановления, поскольку как время отстранения от управления транспортным средством, так и время составления протокола в протоколе указано, каких-либо существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, указанный протокол не содержит.

Доводы защитника Машкова Д.А. о том, что инспектором ДПС Машкову Д.А. не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для освобождения Машкова Д.А. от административной ответственности, из видеозаписи следует, что Машков Д.А. выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с его результатами инспектор ДПС разъяснил ему его право согласиться с результатами, а в случае несогласия возможность проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Машков Д.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Машков Д.А. как водитель транспортного средства, имеющий водительское удостоверение, должен знать обязанности водителя и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФ об АП, а также о том, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Машкова Д.А. сотрудником ГИБДД не установлены.

При составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, Машков Д.А. никаких пояснений о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не давал, замечаний к протоколу не предоставил. Изменение своей позиции по делу путем изложения доводов о том, что имелись нарушения процедуры проведения освидетельствования, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Машкова Д.А.

Таким образом, факт совершения Машковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Машкова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Машкову Д.А. с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Машкова Д.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении Машкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Машкова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: