Решение от 01.09.2022 по делу № 7У-7395/2022 [77-2868/2022] от 01.07.2022

    №77-2868/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Рябова Н.Н., Дементьева А.А.,

при помощнике судьи Даваевой Э.Н.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденных Кибиева ФИО24., Газиева ФИО25., Байрамова ФИО26 Айсакаева ФИО27. посредством ВКС,

адвокатов Айвазовской А.Г.,     Черешневой А.В., Смоляковой Н.Г., Негрея Е.Н. в защиту осужденных, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвоката Айвазовской А.Г. в защиту осужденного Кибиева ФИО28., осужденных Кибиева ФИО29., Газиева ФИО30., Байрамова ФИО31 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Кибиева ФИО32., Газиева ФИО33 Байрамова ФИО34 Айсакаева ФИО35 их защитников – адвокатов Айвазовской А.Г., Черешневой А.В., Смоляковой Н.Г., Негрея Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, снизить наказание каждому из осужденных, доводы кассационных жалоб удовлетворить частично; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года    

Газиев ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> судимый 21 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Байрамов ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кибиев ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 7 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен. Из числа доказательств исключены показания свидетеля Мамаева Д.И., в остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены:

Айсакаев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тарчоков ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Расулов ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> судимый 28 июня 2012 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ (2 преступления), освобожден 18 ноября 2013 года,

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебные решения в отношении них не обжалованы, уголовное дело в отношении них рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

    Газиев, Кибиев, Байрамов, Айсакаев, Тарчоков и Расулов осуждены за изготовление, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации организованной группой; Газиев и Айсакаев, кроме того, осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационных жалобах:

- адвокат Айвазовская А.Г. в защиту осужденного Кибиева К.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку вывод о пресечении деятельности организованной преступной группы в момент задержания Кибиева не согласуется с материалами дела. Вывод суда апелляционной инстанции о верном определении подсудности уголовного дела противоречит позиции Московского городского суда, выраженной в определении от 21 июня 2018 года. По мнению автора жалобы, подсудность должна быть определена по последнему крупному сбыту фальшивых купюр 31 августа 2016 года.

Анализируя служебную переписку, имеющуюся в материалах дела, полагает, что по делу утрачены вещественные доказательства, в частности, 138 поддельных денежных купюр. Свидетели Астахов и Гилязов показывали о том, что денежные купюры имели явные признаки подделки. Перед экспертами не ставился вопрос о степени сходства фальшивых купюр с подлинными. Считает, что фальшивомонетчество является оконченным преступлением, если в обращение выпущена хотя бы одна поддельная купюра. По настоящему делу ни одна подделка в оборот не поступала. В приговоре суд не указал, как именно разрешена судьба вещественных доказательств, не определено место их хранения. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы об утере вещественных доказательств.

Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, как-то: акт добровольной выдачи, протоколы осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорты, акты осмотра и выдачи технических и денежных средств. Суд апелляционной инстанции не принял должных мер реагирования на указанные нарушения. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в судебном заседании ею приобщалось экспертное заключение о том, что подпись свидетеля Рахметовой на протоколе допроса в ходе следствия ей не принадлежит. Свидетели Левашова (Мамаева), Сапегина и Рахметова следователем Гариславским не допрашивались, несмотря на наличие в деле протоколов их допросов.

Анализируя в жалобе показания свидетеля ФИО43., адвокат считает недопустимыми его показания, так как он не сообщил источник своей осведомленности, от которого ему стало известно о результатах ОРД.

Оспаривает допустимость протокола личного досмотра Кибиева, в ходе которого изъяты две поддельные купюры, поскольку не указано место совершения процессуального действия. Протокол составлен по правилам административного задержания. УПК РФ не содержит понятия личного досмотра. Изъятие денежных средств и телефонов у Кибиева является нарушением закона, поскольку они не относятся к запрещенным предметам. Кибиеву в ходе досмотра не разъяснено право на юридическую помощь. Считает протоколы досмотра и осмотра изъятых предметов недопустимыми доказательствами.

Приводя факты проведенной ею проверки, оспаривает запись акта о смерти свидетеля ФИО42 считая его сфальсифицированным.

Обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части приговора необоснованно сослался на доказательства вины Кибиева на доказательства стороны защиты. Так, протокол очной ставки между Гилязовым и Кибиевым не содержит данных, изобличающих Кибиева. Связь Кибиева с остальными осужденными не установлена.

Считает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям. 15 октября 2021 года Кибиевым было направлено ходатайство об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Подписка от имени Астахова в материалах дела присутствует без даты, считает, что подпись выполнена не им. При отсутствии подписки показания свидетеля Астахова не могут быть положены в основу приговора.

Оспаривает квалификацию содеянного Кибиевым. В приговоре не указаны основания освобождения Кибиева по предыдущему приговору. В приговоре не приведены основания отвержения доказательств защиты о невиновности Кибиева. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Сапегина, Левашовой, Рахметовой, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что суд не дал оценку показаниям осужденных Кибиева, Расулова и Байрамова о том, что они не были знакомы между собой до момента их задержания. В деле отсутствуют доказательства вовлечения Кибиева и остальных осужденных в организованную преступную группу. Суд не основал свой вывод о проведении ОРМ необходимостью установления всех членов организованной преступной группы.

Считает, что квалифицирующий признак «изготовление» материалами дела не подтвержден и подлежит исключению из приговора. В деле отсутствуют доказательства получения Кибиевым 11 фальшивых купюр от организаторов преступной группы. По версии следствия, все фальшивые купюры хранились у Газиева.

Приводя свой анализ доказательств по эпизоду от 11 августа 2016 года, считает, что Кибиев не причастен к совершению данного преступления. Выводы суда об активной роли Кибиева не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Полагает, что свидетель Гилязов являлся сотрудником ФСБ и с его стороны имела место провокация. После первого факта сбыта поддельных денежных купюр действия виновных не были пресечены и оперативные сотрудники подстрекали Газиева на повторный сбыт фальшивых купюр.

В приговоре не установлено, соответствуют ли фальшивые купюры настоящим купюрам и имели ли свойства платежеспособности, считает, что действия Газиева должны быть переквалифицированы на ст. 159 УК РФ.

Оспаривает срок наказания, назначенного Кибиеву, считает, что суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд формально подошел к оценке совокупности смягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении Кибиева отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

- Осужденный Кибиев ФИО44 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в деле отсутствуют оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. Какие-либо сведения о его причастности к преступлению в деле также отсутствуют. Оспаривает факт изъятия у него поддельных денежных купюр; изъятие мобильных телефонов у него происходило без судебного постановления, что является нарушением его конституционных прав. При назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не учел наличие у его ребенка тяжкого заболевания. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 186 УК РФ, снизить наказание и освободить из-под стражи с учетом отбытого срока.

- Осужденный Газиев ФИО45 считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципа подсудности. Полагает, что в приговоре дана неверная оценка действиям оперативных сотрудников, спровоцировавших его на совершение преступления. В деле отсутствуют доказательства того, что он совершил бы преступление без вмешательства сотрудника ФСБ Гилязова, он не являлся инициатором преступления, ранее фальшивомонетчеством не занимался, его преступные действия своевременно не были пресечены. Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства – изъятые фальшивые купюры, не доказано, что они имеют признаки платежеспособности. Указывает, что суд не установил личность свидетеля Астахова, он не давал подписку о даче заведомо ложных показаний. Оспаривает допустимость протоколов осмотра мест происшествий в т. 2 на л.д. 33-36, 271-275, поскольку в них не указана дата. Обращает внимание, что квалифицирующий признак «изготовление» материалами дела не подтвержден. Полагает, что суд безмотивно выделил первое преступление в отдельный состав по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Считает, что суд не учел, что его действия были направлены на обман одного человека – Гилязова, а потому в его действиях отсутствует состав фальшивомонетчества.

По мнению автора жалобы, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты не удовлетворялись. Оспаривает факт смерти свидетеля Гилязова. Кроме того, указывает, что суд, признав по первому эпизоду в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по предварительному сговору группой лиц сослался на несуществующую ч. 3 ст. 63 УК РФ. Наличие сговора между ним и Айсакаевым по первому эпизоду ничем не подтверждено, он действовал самостоятельно. Организаторы и иные лица по делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

- Осужденный Байрамов ФИО46. указывает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением принципа подсудности. Полагает, что в приговоре дана неверная оценка действиям оперативных сотрудников, спровоцировавших данное преступление. Считает, что по делу отсутствуют доказательства объединения в организованную преступную группу, выводы суда основаны на предположениях. Отсутствуют доказательства и его виновности в совершении преступления по незаконному обороту поддельных денежных купюр. Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства – изъятые фальшивые купюры; не доказано, что они имеют признаки платежеспособности, а потому их действия не могли быть квалифицированы по ст. 186 УК РФ. «Фальшивки» в денежное обращение не поступали. Указывает, что суд не установил личность свидетеля Астахова, он не давал подписку о даче заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что квалифицирующий признак «изготовление» материалами дела не подтвержден. В сбыте поддельных денежных купюр 31 августа 2016 года он участие не принимал, а потому его действия квалифицированы неверно. Он передал Газиеву купюры из «банка приколов», он хотел просто обмануть Гилязова. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Оспаривает факт смерти свидетеля Гилязова, считает его показания на предварительном следствии недопустимым доказательством. Указывает, что 12 июля 2016 года он не встречался с Газиевым и не передавал ему поддельные денежные купюры. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, к оценке смягчающих обстоятельств суд подошел формально. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не устранены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Буканев И.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор таким требованиям закона не соответствует.

Вина осужденных, в том числе и Кибиева, в совершении преступления, а Газиева и Айсакаева – двух преступлений, связанных с оборотом поддельных банковских билетов, полностью подтверждена подробными показаниями свидетеля Гилязова Р.Д., свидетелей Астахова П.Б., Рахметовой, Левашовой (Мамаевой), Сапегина; протоколами очных ставок между Гилязовым и осужденными; заключениями криминалистических экспертиз; протоколами досмотра и осмотров вещественных доказательств; результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб все изложенные в приговоре доказательства (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) признаны допустимыми и ни одно из них не имеет процессуального преимущества перед другим.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Кибиева подтверждена показаниями осужденных Газиева, Тарчокова, свидетеля Гилязова, протоколом его личного досмотра и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 7 названного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Как видно из постановления о проведении «оперативного эксперимента», данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с целью подтверждения оперативных данных о намерении неустановленных лиц сбыть крупную партию поддельных банкнот и выявления иных лиц, причастных к подготовке и совершению тяжких преступлений. При таких обстоятельствах оперативные сотрудники вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно не стали задерживать Газиева и Айсакаева после сбыта 2 поддельных банкнот Гилязову с тем, чтобы пресечь преступную деятельность иных лиц и ликвидировать канал поставки фальшивых купюр в г. Москву.

Не нашли в материалах дела своего подтверждения и доводы кассационных жалоб о якобы имевшей место провокации со стороны Гилязова, сотрудничавшего с оперативными службами. Как видно из протоколов осмотра аудиозаписей разговоров между Гилязовым и осужденными, он не являлся инициатором преступлений, не подталкивал их к совершению противоправных деяний; из показания свидетеля Гилязова следует, что именно Газиев обратился с предложением о приобретении поддельных банковских билетов.

    Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

    Как видно из материалов дела, на момент начала оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам правоохранительных органов не было известно о Кибиеве, сведения о его преступной деятельности были получены в последующем, а потому в отношении него не выносилось постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что ни в коем случае не свидетельствует о его невиновности.

Что касается доводов кассационных жалоб о якобы утере вещественных доказательств – 138 поддельных банковских купюр, судебная коллегия констатирует, что данный факт не подтвержден материалами дела, а помимо этого осужденные были ознакомлены с вещественными доказательствами при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что видно из соответствующих протоколов. Поддельные денежные купюры были тщательно исследованы в ходе проведения криминалистических экспертиз. Как следует из описательной части каждой из проведенных по делу экспертиз, изъятые у осужденных поддельные банкноты имели явное сходство с подлинными купюрами по размеру, цвету и другим характеристикам, отличие заключалось лишь в нечеткости мелких деталей изображений, их цветовом искажении и в отсутствии и имитации отдельных элементов защиты.

    Данные отличия свидетельствуют о достаточно высокой схожести поддельных банковских билетов с подлинными. Отличие поддельных купюр от подлинных и свидетельствует о том, что они не были изготовлены предприятием ФГУП «Госзнака». Более того, как видно из аудиозаписи разговоров Газиева и Гилязова, первый неоднократно указывал о высоком качестве поддельных купюр.

    Перед экспертами обоснованно не ставился вопрос о степени сходства поддельных купюр с подлинными, поскольку он не входит в круг экспертно-криминалистического исследования и не требует специальных познаний.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о то, что в приговоре приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

    Так, согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Аудиопротокол прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. При этом по смыслу закона протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действительно, в письменном протоколе судебного заседания от 10 февраля 2021 года не приведены все оглашенные прокурором доказательства, содержащиеся в первом и втором томах уголовного дела. Между тем, из аудио- и видеозаписи судебного разбирательства, которые велись в судебном заседании, следует, что 10 февраля 2021 года государственный обвинитель оглашала все доказательства, на которые обращено внимание в кассационной жалобе адвоката Айвазовской А.Г. Более того, указанные доказательства исследовались и в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Относительно оспариваемых в кассационных жалобах показаний свидетелей Левашовой (Мамаевой), Сапегина, Рахметовой, судебная коллегия констатирует, что, как следует из протокола судебного заседания, каждый из них после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их содержание. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку их показаниям в совокупности с другими доказательствами. Тем самым оснований ставить под сомнение протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми и показаний свидетеля Гилязова Р.Б. по основанию, указанному в кассационных жалобах. Свидетель Гилязов давал на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах сбыта ему поддельных купюр в рамках ОРД, то есть сам принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Доводы о фальсификации записи акта о его смерти выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В материалах дела имеется предоставленная по официальному запросу суда запись акта о смерти, заверенная надлежащим образом. Оснований сомневаться в ее достоверности по делу не имеется. А потому показания свидетеля Гилязова, данные на предварительном следствии, обоснованно оглашались и исследовались в судебном заседании.

Является допустимым доказательством и протокол личного досмотра Кибиева, поскольку он проведен с соблюдением всех процессуальных норм, в том числе и требуемых уголовно-процессуальным законом. Неуказание в протоколе конкретного места проведения досмотра не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку оно было установлено в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства. Уголовное дело действительно было возбуждено накануне задержания Кибиева, однако оно возбуждалось по факту сбыта поддельных денежных купюр неустановленным лицом по имени «Бадрудин» и на момент его возбуждения не было известно о причастности к данному преступлению Кибиева, а потому протокол его досмотра правомерно был составлен в рамках административного задержания. Соответственно допустимым доказательством является и протокол осмотра правомерно изъятых у Кибиева телефонов и денежных средств. Вопреки доводам кассационной жалобы Кибиева судебное решение для изъятия предметов при личном досмотре не требуется.

Протокол очной ставки между Кибиевым и Гилязовым также правомерно положен в основу приговора и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Астахова являются необоснованными, поскольку факт допроса Астахова подтверждается протоколом судебного заседания, в материалах дела имеется расписка о его предупреждении об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; совершенно очевидно, что она была дана в день допроса. Более того, судебная коллегия считает, что даже если признать довод кассационной жалобы об отсутствии подписки верным, то его отсутствие не может повлиять на недопустимость допроса, отсутствие подписки имело бы правовое значение в случае привлечения свидетеля Астахова к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от них.

Вместе с тем из числа доказательств необходимо исключить рапорты об обнаружении признаков преступления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может рассматривать в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, анализ которым дан выше, суд верно квалифицировал действия осужденных как фальшивомонетчество, не усмотрев в их действиях состава мошенничества.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что фальшивомонетчество является оконченным с момента поступления хотя бы одной поддельной банкноты в обращение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Как установлено приговором, осужденные сбывали поддельные денежные купюры путем продажи Гилязову, тем самым суд верно квалифицировал их действия как оконченный состав.

Верно квалифицированы действия осужденных по ч. 3 ст. 186 УК РФ как одно продолжаемое преступление, поскольку оно состоит из ряда тождественных эпизодов, объединенных единым умыслом.

Обоснованно суд признал в качестве квалифицирующего признака второго преступления – «организованной преступной группой», надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Данная группа являлась устойчивой, сплоченной, ее деятельность была направлена на длительное совершение однородных преступлений.

Суд верно квалифицировал действия Газиева и Айсакаева по совокупности двух преступлений, поскольку они были совершены за несколько месяцев до начала активной деятельности преступной группы.

В то же время юридическая оценка содеянному, данная в приговоре, является не совсем верной.

Так, по эпизоду незаконного оборота заведомо поддельных банковских билетов организованной преступной группы из квалификации действий всех осужденных, в том числе и не обжаловавших состоявшиеся судебные решения, необходимо исключить осуждение за изготовление поддельных банковских билетов с целью сбыта, по следующим основаниям.

Как установлено приговором, ни один из осужденных не принимал участие в изготовлении поддельных банкнот, не являлся организатором преступной группы и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 35 УК РФ не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, изготовивших поддельные денежные купюры. Кроме того, ранее Газиев, Китбиев, Байрамов, Айсакаев, Тарчоков и Расулов по настоящему уголовному делу были осуждены приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2018 года был отменен ввиду нарушения принципа подсудности рассмотрения уголовного дела. В связи с неправильной квалификацией содеянного, в том числе и по основаниям, ухудшающим положение осужденных, приговор не отменялся. Не ставился об этом вопрос и в апелляционном представлении прокурора. При таких обстоятельствах при повторном рассмотрении дела суд не вправе был осуждать подсудимых за изготовление поддельных банковских билетов, поскольку тем самым нарушается их право на защиту.

Кроме того, этим же приговором Тарчоков был осужден лишь за сбыт поддельных банкнот, а Расулов – за их перевозку и сбыт. По вышеуказанным основаниям из обжалуемого приговора необходимо исключить осуждение Тарчокова за перевозку и хранение с целью сбыта поддельных банковских билетов, а из осуждения Расулова – хранение с целью их сбыта.

В остальной части действия осужденных квалифицированы верно, поскольку на разных этапах совершения преступления каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, которая заключалась в перевозке, хранении с целью сбыта и сбыте заведомо поддельных денежных купюр.

По эпизоду от 6 апреля 2016 года Газиев и Айсакаев признаны виновными в хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ по предварительному сговору между собой. Между тем, из приведенных в приговоре доказательств следует лишь то, что Айсакаев в момент сбыта двух поддельных купюр Гилязову находился рядом с Газиевым, который и сбыл купюры Гилязову. Каких-либо доказательств предварительной договоренности между Газиевым и Айсакаевым о совместных перевозке, хранении и сбыте поддельных банковских билетов в приговоре не приведено. Судом установлено, что Айсакаев лишь обеспечивал безопасность проводимой между Газиевым и Гилязовым сделки и не выполнял объективную сторону сбыта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предварительный сговор на совершение преступления является одним из обстоятельств совершения преступления, подлежащим доказыванию, а потому по делу необходимо устанавливать, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение преступления. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. При таких обстоятельствах по данному эпизоду из приговора необходимо исключить отягчающее обстоятельство «по предварительному сговору группой лиц», а действия Айсакаева переквалифицировать на ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, исключив его осуждение за перевозку и хранение заведомо поддельных банковских билетов, поскольку по делу не установлено, что Айсакаев выполнял объективную сторону преступления, а своими действиями лишь пособничал Газиеву при сбыте заведомо поддельных банковских билетов.

Более того, вышеуказанным, ранее отмененным приговором от 31 января 2018 года Айсакаев за хранение поддельных банковских билетов не осуждался.

Помимо этого, судом установлено, что Газиев хранил при себе две поддельные денежные купюры, передвигаясь по г. Москве. Суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам хранения Газиевым поддельных купюр при себе, в том числе и при передвижении транспортными средствами, не принял во внимание небольшое количество поддельных купюр, направленность умысла Газиева на их сохранение с целью последующего сбыта и излишне квалифицировал его действия как перевозку, поскольку его действия в этой части охватываются хранением при себе и дополнительной квалификации как перевозки не требуют. При таких обстоятельствах осуждение Газиева за перевозку по данному эпизоду подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд неверно указал количество хранимых, перевозимых и сбытых поддельных банковских билетов в составе организованной преступной группы, включив и две купюры, сбытые Газиевым 6 апреля 2016 года. Приговор в этой части также подлежит изменению.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационных жалобах. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом сокращения объема содеянного находит необходимым снизить наказание каждому из осужденных, а Айсакаеву назначить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ. При этом осужденному Расулову с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, сокращения объема содеянного, его менее активной роли в совершенном преступлении, возможно снижение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Байрамову частичное признание им своей вины. Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства осужденным Газиеву, Айсакаеву, Расулову и Тарчокову признал частичное признание вины. Между тем, в приговоре прямо указано, что осужденный Байрамов также частично признал свою вину, однако данное обстоятельство суд не учел при назначении ему наказания, не мотивировав свои выводы в неодинаковых подходах к оценке аналогичного обстоятельства применительно к разным осужденным.

Судебное разбирательство по уголовному делу в судах обоих инстанций было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе предвзятости при разбирательстве дела, судом не допущено.

Территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела не нарушена. Как установлено приговором суда, преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 186 УК РФ, носило продолжаемый характер и состояло из ряда тождественных эпизодов, объединенных единым умыслом. Оконченным оно являлось в момент задержания Кибиева, у которого при себе были обнаружены две заведомо поддельные купюры, предназначенные для сбыта. Кибиев был задержан на территории, которая отнесена к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы. В таких случаях в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32 УК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Тем самым, доводы стороны защиты о том, что подсудность необходимо было определить по месту сбыта наиболее крупной партии поддельных денежных купюр, не основаны на законе.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Айвазовской А.Г. в материалах дела отсутствуют замечания Кибиева на протокол судебного заседания. В деле от 15 октября 2021 года имеется лишь ходатайство Кибиева об исследовании ряда доказательств. Иных ходатайств до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство выяснялось у Кибиева.

    Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ ознакомление сторон с протоколом судебного заседания по частям является правом, но не обязанностью суда. Как видно из материалов дела, по окончании судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Отсутствие во вводной части приговора указания на основания освобождения Кибиева по предыдущему приговору никоим образом не влияет на его законность и обоснованность, поскольку на момент совершения им нового преступления данная судимость не была погашена.

Неуказание в приговоре конкретного места хранения вещественных доказательств не является основанием для отмены судебных решений, уточнить данное обстоятельство при необходимости возможно в порядке главы 47 УПК РФ.

     В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы, однако не все из них получили должную оценку в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции, а потому апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2016 ░░░░ (░. 1 ░░. 186 ░░ ░░):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░53 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░54 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░56. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░57. ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 186 ░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 136 ░ 134;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░58. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░59 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░60. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 186 ░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░65. ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░61 ░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░63. ░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░62 ░░ 5 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░66. ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 186 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░ ░.░.