Решение по делу № 1-21/2022 от 13.01.2022

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-21/2022, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2022-000033-38

Дело № 1-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    11 марта 2022 года                                 г. Мензелинск РТ

    Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого Мартьянова В.А., защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего <данные изъяты>», судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, части 5 статьи 69, пункту «б» части 1 статьи 71, пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытой срок 3 месяца 13 дней;

    - осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 314.1, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Мартьянов В.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 11:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с выставочной витрины с открытой выкладкой принадлежащие ООО «Агроторг» товары, а именно: одну бутылку водки «Граф Ледофф Лайт» объемом 0,7 л, по закупочной цене 366,91 руб. и 24 плитки шоколада «Альпен Гольд» молочный с фундуком весом по 85 гр. каждая по закупочной цене 26,56 руб. за одну плитку на общую сумму 637,44 руб., причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 004,35 руб.

    Указанные действия Мартьянова В.А. квалифицированы органами дознания по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Мартьянов В.А. первоначально вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако не смог точно и конкретно указать время, дату, место и количество похищенного, а также его ассортимент. Также показал суду, что он подтверждает и явку с повинной и обвинение, указанное в обвинительном акте. В тоже время в прениях, после выступления своего защитника, также просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

    В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО6 суду показала, что локальная инвентаризация по шоколаду и водке проводится еженедельно, так как этот товар находится под особым контролем. По состоянию на дату вменяемого Мартьянову В.А. преступления каких-либо недостач выявлено не было, им об этом директор магазина не сообщала. Какие-либо документы о недостачах на дату указанного противоправного деяния по шоколаду они предоставить не могут.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что недостача водки была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, а шоколада – ДД.ММ.ГГГГ, при этом до этого инвентаризация по шоколаду у них была в районе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период между инвентаризациями составил 1 месяц и 15 дней. Когда именно и кем был похищен шоколад, а также из какой партии он был, она пояснить не может. Похитил этот шоколад Мартьянов В.А. либо кто-то другой, она не знает, так как видео за май они не просматривали. О недостаче шоколада, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, она руководству не сообщала. Считает, что шоколад мог быть похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кем угодно и когда угодно.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он отбирал у подсудимого явку с повинной, при этом подсудимый писал её сам лично, без какого-либо давления.

В обоснование виновности Мартьянова В.А. в совершении выше описанного органами дознания и государственным обвинителем предоставлены также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения Мартьяновым В.А. хищения, то есть магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28-29, 30);

    - протокол явки Мартьянова В.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка» <адрес>, похитил тайным путем конфеты «Тофифи» весом по 250 гр. каждая в количестве 5 штук; кофе в количестве 10 пачек весом 100 гр. каждая; водку «Ледофф» объемом 0,75 л; шоколад «Альпенгольд» в количестве 12 плиток, которые затем перепродал в ларек (л.д. 7);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. 14).

    - справка и копии товарно-транспортных накладных, согласно которым закупочная стоимость: одной бутылки водки «Граф Ледофф Лайт» объемом 0,7 л, составляет 366,91 руб., одной плитки шоколада «Альпен Гольд» молочный с фундуком весом по 85 гр. - 26,56 руб. (л.д. 23, 24-27).

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

    В тоже время, согласно имеющейся в материалах уголовного дела счет-фактуре, шоколад «Альпен Гольд» молочный с фундуком, который, якобы, похитил Мартьянов В.А., был доставлен и принят в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), при этом Мартьянову В.А. предъявлено обвинение в его хищении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты поставки этого шоколада в магазин.

    Надлежащие доказательства того, что в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» в период с 10 по 25 мая имелся указанный шоколад, материалы уголовного дела не содержат. При этом ни директор, ни представитель потерпевшей стороны не смогли предоставить суду надлежащие доказательства самого наличия, количества, цены и вида указанного шоколада в магазине на дату совершения хищения, а также не смогли предоставить доказательства проведенных инвентаризаций до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно представленному суду «Перечню расхождений», недостача по шоколаду также выявлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), тогда как представитель потерпевшей стороны в судебном заседании показала суду, что локальная инвентаризация по шоколаду проходит еженедельно, то есть кража указанного шоколада должна была быть совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Директор магазина Свидетель №3 также четко не смогла пояснить суду о том, когда был поставлен, в каком количестве и какой именно был шоколад в магазине в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, когда проводилась инвентаризация до ДД.ММ.ГГГГ, при этом также заявила суду, что о недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, она руководству не сообщала. Также указала, что шоколад, выявленный по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть похищен кем угодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не именно Мартьяновым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, показала суду, что инвентаризация по шоколаду должна проводиться раз в 2 недели, однако они летом этого не делали, так как не успевали. О том, из какой партии был похищен шоколад, она также не знает.

    Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что указанный шоколад был похищен именно Мартьяновым В.А. и именно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Сам Мартьянов В.А. в прениях согласился с позицией своего защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

    Учитывая изложенные противоречия, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение им 24-х плиток шоколада «Альпен Гольд» молочный с фундуком весом по 85 гр. каждая на общую сумму 637 рублей 44 копейки, оставив лишь обвинение в части хищения им 1-й бутылки водки «Граф Ледофф Лайт» на сумму 366 рублей 91 копейка.

В тоже время, учитывая положения пункта 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия Мартьянова В.А. по совершению хищения одной бутылки водки «Граф Ледофф Лайт», являются малозначительными ввиду размера причиненного ущерба, который составил 366,91 руб., поскольку обстоятельства совершенного им деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред личности, обществу или государству, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное Мартьяновым В.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшей стороне и не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, то в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В тоже время доводы Мартьянова В.А. и его защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд не принимает, так как материалы настоящего уголовного дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к хищению водки «Граф Ледофф Лайт» при обстоятельствах, указанных в обвинении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с этим суд считает необходимым признать за Мартьяновым В.А. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мартьянова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Мартьяновым В.А. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                     Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу «     »___________20         года

Судья:                                     Ахмитзянов И.Д.