Решение по делу № 2-3277/2021 от 15.09.2021

Дело №2-3277/2021

25RS0005-01-2021-003831-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2021 г.                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При помощнике судьи                 Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении неустойки,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Боровик И.А. удовлетворены в части, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку имеются признаки злоупотреблением правом со стороны Боровик И.А, который не представил автомобиль на осмотр, чем лишил страховщика возможности определить сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату вовремя. Кроме того в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, выплата неустойки во взысканном размере послужит средством необоснованной выгоды для Боровик И.А. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему Боровик И.А. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Боровик И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Боровик И.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» подготовлено уведомление, адресованное Боровик И.А., о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на осмотр.

Вместе с тем документы, подтверждающие направления указанного уведомления в адрес Боровик И.А., АО «МАКС» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «МАКС» от Боровик И.А. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 080 руб.

В подтверждение заявленных требований Боровик И.А. предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-В, подготовленное по его инициативе ООО «Союз Независимых Оценщиков», согласно которому стоимость <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 285 200 руб., величина годных остатков составляет 148 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Daihatsu, г/н № без учета износа составляет 277 800 руб. с учетом износа составляет 141 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу Боровик И.А.выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем АО «МАКС» не предоставлены документы, подтверждающие организацию осмотра транспортного средства Daihatsu, г/н №, принадлежащего Боровик И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование    Боровик И.А. о взыскании с АО «МАКС», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в части, с АО «МАКС» в пользу Боровик И.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения неустойки, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.11.2021 г.

    Судья:                         А.В. Корочкина