Решение по делу № 33-15187/2022 от 11.05.2022

судья Фомичев А.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев 18 мая 2022 года частную жалобу Горячева <данные изъяты> на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Горячева <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Горячева <данные изъяты> к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным части решения общего собрания,

установила:

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исковых требований Горячева <данные изъяты> к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным части решения общего собрания.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты>. оставлена без движения до <данные изъяты>. для устранения недостатков.

Определением от <данные изъяты>. срок устранения недостатков продлен до <данные изъяты>

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на устранение недостатков.

Будучи несогласным с определением о возврате апелляционной жалобы, Горячев А.А. подал частную жалобу на указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от <данные изъяты> года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно доводам частной жалобы, определения Щелковского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> истец не получал, на официальном сайте суда информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована не была.

Так, в материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие направление копии названных определений стороне. Из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возврату в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело возвратить в суд для выполнения требований предусмотренных ст. ст. 322- 325 ГПК РФ.

Судья: