Решение по делу № 1-31/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-31/2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пос. Лух Ивановской области                                                       06 июня 2022 года

          Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО6,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в магазине Лухского Районного потребительского общества (далее РайПО), расположенном по адресу: <адрес>, не имея при себе денежных средств, попросил продавца Свидетель №2 записать ему в долг 1 бутылку водки «Шуйская классическая», объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом наценки <данные изъяты> рублей), 1 ватрушку, стоимостью <данные изъяты> рубля (с четом наценки <данные изъяты> рублей), полиэтиленовый пакет стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом наценки <данные изъяты>). Свидетель №2, не доверяя ФИО2, ответила отказом и попросила произвести оплату товара. Тогда ФИО2, осуществляя возникший преступный умысел на открытое хищение товаров, осознавая факт присутствия в магазине посторонних лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, в этот же день в период времени с <данные изъяты> часов до 16.49 часов, взял с прилавка выставленный ему для оплаты указанный выше товар, принадлежащий Лухскому РайПО, и, игнорируя требования продавца Свидетель №2 оплатить его, выбежал на улицу. Продавец Свидетель №2, преследуя убегающего от нее ФИО2, громко озвучила требования оплатить товар или вернуть его, однако ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Лухскому РайПО материальный ущерб на сумму 267 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и решил зайти в магазин за водкой. Денег у него с собой не было. На перекрестке он встретил знакомого ФИО19, сказал ему, что сейчас зайдет в магазин, и они пойдут вместе. В магазине работала его соседка Свидетель №2. В этом магазине он всегда просил в долг под запись, и ему не отказывали, так как он всегда отдавал. У ФИО14 в данном магазине он в долг товары не брал, брал у нее, когда она работала в другом магазине. Подпись в книгах он не ставил, все было на доверии. На <данные изъяты> рублей ему давали в долг. Он подошел к ФИО14, поздоровался, попросил дать ему бутылку водки под запись, ФИО14 поздоровалась с ним, выставила ее, сказала взять ватрушку и пакет. Он понял, что у него с ней договорные отношения, взял товары и сразу пошел из магазина, на улице около магазина его ждал ФИО19 и они пошли вместе, им было по пути. Может быть, он и рылся в карманах в поисках пакета, карту не доставал. Банковской карты у него в тот момент не было, в кармане были карты из магазинов. В магазине он больше никого не видел, не обратил внимания. Он в тот день был в обычном состоянии, у него болела голова. У него тогда не слышали уши, на уши давило, он слышал, если вблизи кричали. В <данные изъяты> года ему удаляли пробки из ушей в клинике «Миленарис», после чего все прошло, стал слышать хорошо. У него не было умысла на хищение. Позднее он отдал <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей соседке Свидетель №3, которая ему напомнила о долге.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он чувствует себя хорошо, обстоятельств, препятствующих допросу, не имеется. Тяжелых заболеваний у него не имеется. С соседкой Свидетель №2, работающей продавцом в магазине «Продукты» на <адрес>, у него хорошие доверительные отношения. ФИО14 неоднократно, когда ее смена в указанном магазине, давала ему продукты в долг по устной договоренности. ФИО14 он никогда не подводил в этом плане, иначе бы она ему не давала продукты в долг. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в указанный магазин, где работала ФИО14, при этом посторонних в магазине не было. Ввиду того, что при нем не было карты для оплаты товара, так как он ее забыл дома, он попросил Свидетель №2 дать ему в долг бутылку водки «Шуйская классическая» объемом 0,5 литра, ватрушку и полиэтиленовый пакет, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. ФИО14 согласилась и передала ему указанный товар с витрины, находящейся через прилавок сзади нее. Они с Свидетель №2 договорились, что указанную сумму он передаст ей лично или бухгалтеру РайПО, проживающей напротив него, - Свидетель №3. В течение 7-10 дней он передал <данные изъяты> рубля Свидетель №3 в подъезде их дома. Открытого хищения продуктов в магазине он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был в указанном магазине один раз (л.д. 63-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал, пояснил, что они с ФИО14 понимали все с полуслова. У него проблемы со слухом были после бани, а ДД.ММ.ГГГГ он топил баню. Когда он с человеком разговаривал глаза в глаза, он его понимал. Про попутчика ФИО19 он вспомнил, находясь в СИЗО. Он просил у ФИО14 дать ему в долг бутылку водки и ватрушку.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов ФИО2, находясь в магазине «Продукты» Лухского РайПО по адресу: <адрес>, совершил хищение продуктов питания на сумму <данные изъяты> рубля, причинив ущерб Лухскому РайПО (л.д. 14).

Представитель потерпевшего – председатель правления Лухского РайПО ФИО7 показала, что от продавца магазина Лухского РайПО по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ей стало известно, что в магазин пришел ФИО2 в нетрезвом виде, взял бутылку водки, ватрушку и не заплатил. ФИО14 была возмущена. В магазине выставляется товар на витрину, продавец говорит сумму, покупатель отдает деньги и берет товар. Сейчас ущерб возмещен, ФИО2 передал деньги через соседку Свидетель №3 с извинениями. В магазине продавцы могут дать товары в долг в пределах <данные изъяты> рублей тому, кому доверяют. Для этого есть учетная книга. В магазине на <адрес> редко дают в долг. Ей было неизвестно, брал ли раньше ФИО2 в долг товары. Помещение торгового зала магазина 50 кв.м.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в магазине Лухского РайПО по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу вечера магазин пришел знакомый ей ФИО2, попросил в долг бутылку водки и продукты. Как она поняла по его разговору, ФИО2 был выпивши. Она отказала ему, так как они ждали ревизию, и ФИО2 был нетрезвый. ФИО2 достал банковскую карту, она подумала, что он расплатится картой и выставила на витрину бутылку водки, пакет и ватрушку. ФИО2 заложил в пакет товары, сказал ей, что у него нет денег. Она сказала ему вернуть товар, но ФИО2 стал уходить из магазина, не повернулся. Она ему крикнула, выбежала за ним из магазина на улицу, ФИО2 стал убегать в сторону дома, она крикнула ему вернуть, но она не могла оставить магазин. В это время в магазине была Свидетель №1 с детьми, стояла за ФИО2 в очереди. Они записывают продукты в долг, ФИО2 она в этом магазине в долг не давала, раньше давала в долг в другом магазине. Чек на данные товары она выбила позже для полиции. Деньги ФИО2 вернул позднее, приходил, извинялся.

Согласно очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут в магазин, где она работает, по адресу: <адрес>, пришел ее сосед ФИО2, просил в долг <данные изъяты> бутылку водки «Шуйская классическая», <данные изъяты> ватрушку и пакет, в руках у него была карта для оплаты товара. Она полагала, что он расплатится данной картой, сказала, что под запись в долг она давать ему ничего не будет, так как впереди ожидается ревизия. Она потребовала от него оплату, при этом выставила бутылку водки, ватрушку и пакет на прилавок, понимая, что он сейчас оплатит товар картой. Но ФИО2 взял выставленный ею на прилавок товар и, не оплатив его, покинул магазин. Она сказала в адрес ФИО2 еще раз, чтобы он вернулся оплатить товар, и если он не сможет оплатить, то пусть вернет товар. Она пошла следом за ним до крыльца на улицу. Но он ничего не ответил ей, покинул магазин, товар при этом не вернул. ФИО2 не мог не слышать ее, считает, что он должен был услышать на улице ее слова в его адрес. Все это было при свидетеле, в магазине была Свидетель №1 со своими малолетними детьми. Видеонаблюдение в магазине не ведется. В тот день она работала одна. Ранее она неоднократно записывала ФИО2 товар в долг, при этом он всегда оплачивал. За указанный товар ФИО2 расплатился через несколько дней после события. На ее взгляд, ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ выпивши, но точно утверждать она не может. Подозреваемый ФИО2 показал, что пришел в вышеуказанный магазин ДД.ММ.ГГГГ, где работает его соседка Свидетель №2, чтобы попросить в долг <данные изъяты> бутылку водки, ватрушку и пакет под запись. Она ему выставила на прилавок указанный товар, который он взял и вместе с ним вышел из магазина. О том, что Свидетель №2 говорила ему после того, как он взял указанный товар с прилавка, чтобы он расплатился за него и что в магазине ожидается ревизия, он не слышал. Если бы слышал, то товар бы не взял. Когда он забирал товар, то понял, что Свидетель №2 дала ему его в долг. При этом посторонних лиц в магазине он не видел. Он не видел, чтобы Свидетель №2 выбежала за ним на улицу и кричала, чтобы он вернул товар или заплатил за него. У него очень плохо слышит левое ухо, по какой причине, пояснить не может. В тот момент он был трезвый, но при этом он испытывал сильную головную боль (л.д. 44-47).

             Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, пробитому в магазине Лухского РайПО по адресу: <адрес>, и справки Лухского РайПО стоимость водки «классической Шуйской» составляет <данные изъяты> рублей, пакета майки – <данные изъяты> рублей, ватрушки – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля (л.д. 15, 24).

Как следует из расходной накладной оптовая цена водки Шуйской классической составляет <данные изъяты> рублей, ватрушки – <данные изъяты> рубля, пакета майки – <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает товароведом в Лухском РайПО. Ее попросила бухгалтер спросить ее соседа ФИО2, отдаст ли он деньги. ФИО2 ей сказал, что вернет деньги после 10 марта, принес <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Она отдала деньги главному бухгалтеру. Ей было известно, что ФИО2 совершил кражу из магазина на <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала, что в подъезде сотрудники полиции искали ФИО2, стучали в его дверь. На следующий день ей от Свидетель №2, работающей в магазине Лухского РайПО на <адрес>, стало известно, что ФИО2 совершил хищение 1 бутылки водки. Что еще он похитил, она не знала, подробными обстоятельствами не интересовалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 принес ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, точно не помнит, и попросил передать их в РайПО главному бухгалтеру. При этом, он сказал, что возвращает долг в магазин на <адрес> за водку, которую похитил, и что ему за это ничего не будет (л.д. 48-49).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 не говорил ей, что возвращает деньги за водку, так записали. Но она знала, за что именно ФИО2 возвращал через нее деньги, - за водку. ФИО14 говорила ей, что ФИО2 обокрал ее, потом еще кто-то об этом рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в магазине «Продукты» Лухского РайПО на <адрес>. За кассой обслуживала продавец Свидетель №2 Перед ней покупал продукты питания мужчина средних лет (в настоящее время ей известно, что это ФИО2). Когда продавец выложила на торговый стол продукты для покупателя ФИО2, что именно, она не помнит, он заложил их в пакет, и в это время ФИО14 озвучила сумму денег, которую он должен оплатить за покупаемый товар. В этот момент из карманов одежды он достал пластиковую карту коричневого цвета, после чего, удерживая пакет с переданным ему продавцом товаром, развернулся и быстрым шагом пошел к выходу магазина, не расплатившись за товар. Продавец Свидетель №2 крикнула ему, чтобы он вернулся и оплатил, но ФИО2 проигнорировал ее просьбу и покинул магазин. Свидетель №2 побежала за ним, крича вслед, чтобы ФИО2 вернулся, оплатил товар, но догнать не смогла, так как покидать магазин продавцу, оставляя без присмотра кассу, не целесообразно (л.д. 42).

    Помещение магазина «Продукты» Лухского РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Здание магазина одноэтажное, вход в помещение расположен с северной стороны. По всему периметру торгового зала расположены витрины, морозильные камеры, столы с продукцией. По противоположной входу стене расположен кассовый стол, монитор. По левой стене от входа находится стеллаж с вино-водочными изделиями, среди которых выставлена водка «Шуйская классическая» <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей. На прилавке возле кассы находятся хлебобулочные изделия. Со слов участвующей в ходе осмотра Свидетель №2 в <данные изъяты> часов покупатель ФИО2 совершил открытое хищение <данные изъяты> бутылки водки <данные изъяты> литров, ватрушки, пакета- майки, не заплатил за купленный товар, и сбежал из магазина вопреки ее требованиям заплатить за него. Согласно ценникам стоимость бутылки водки «Шуйская» 0,5 литров составляет <данные изъяты> рублей, ватрушки – <данные изъяты> рублей, пакета – майки – <данные изъяты> рублей (л.д. 19-23).

    Помещение кухни квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 На кухонном столе находится бутылка водки «Классическая Шуйская», на которую указал ФИО2, как на похищенную из магазина. Данная бутылка с остатками содержимого и черный пакет были изъяты (л.д. 25-26), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27).

    В счет погашения ущерба в Лухское РайПО от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36).

    Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Родниковский» ФИО8 показала, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО2 Она провела с участием ФИО2 его допрос в качестве подозреваемого, и очную ставку. Все показания в протоколах ФИО2 с защитником читали, проверяли, замечаний не возникло. Показания ФИО2 были записаны дословно. На допросе в качестве подозреваемого у нее не возникло сомнений в здоровье подозреваемого, она не заметила у него проблем со слухом, на слух он не жаловался. Только на очной ставке после ответа на первый вопрос свидетеля Свидетель №2, у ФИО2 после технического перерыва на общение с защитником появилась версия о проблеме с ухом. Справка «Миленариса» появилась в конце дознания.

    Свидетель защиты ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера он шел из магазина <адрес> в сторону <адрес> улице было темно. По дороге он встретил ФИО2, и они пошли вместе, разговаривали. На перекрестке с <адрес> ФИО2 сказал ему подождать его и зашел в магазин, зачем, не сказал. Он остался на улице курить, стоял ближе к дороге, метрах в 20 от магазина, смотрел, не будет ли транспорта до села Тимирязево. Выход из магазина ему был виден. ФИО2 вышел из магазина один, с черным пакетом, и они пошли дальше. За ним из магазина никто не выбегал. Он видел, как ФИО2 выходил из магазина. ФИО2 был трезв, опьянения у него он не заметил. По дороге ФИО2 сказал ему, что у него болит и не слышит левое ухо.

Свидетель защиты ФИО10 показала, что она – двоюродная сестра ФИО2 Осенью, зимой у ФИО2 было нехорошо со слухом, он плохо слышал, вблизи слышал. ФИО2 обращался в больницу, было лечение, какое, не знает.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не слышал требований продавца магазина вернуть товар, подумав, что она дала товары ему в долг, а также о заболеваниях ушей в момент совершения преступления, в связи с чем он не слышал требований продавца вернуть товар, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями продавца магазина Свидетель №2 и показаниями присутствующей в магазине Свидетель №1 Сам подсудимый, поясняя в судебном заседании, что не слышал требований продавца вернуть товар из-за проблем с обоими ушами, сам же показал, что, придя в магазин, здоровался, разговаривал с продавцом ФИО14, слышал, что она с ним поздоровалась. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснял о проблемах с обоими ушами, тогда как на очной ставке пояснял лишь про левое ухо, а при допросе в ходе дознания о каких-либо проблемах со слухом дознавателю не пояснял. Кроме того, в ходе дознания ФИО2 пояснил, что попросил ФИО14 дать ему в долг водку, ватрушку и пакет, она согласилась, и они договорились о способе передачи денег за данный товар. Свидетель защиты ФИО9 показал, что ФИО2 ему сказал о том, что у него не слышит лишь одно ухо, и пока шли, они разговаривали. В ходе судебного заседания исследована справка из ООО ЛДЦ «Миленарис» об осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отоларингологом, где указано об удалении серных пробок из обоих слуховых проходов (л.д. 95). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что слышит хорошо, проблем с ушами не имеет. О потере ФИО2 слуха ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует ни представленная им справка ООО ЛДЦ «Миленарис», ни показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 Дознаватель ФИО8 в судебном заседании пояснила об отсутствии проблем со слухом у ФИО2 во время проведения с ним в ходе дознания следственных действий. Подсудимый сам себе и показаниям свидетеля защиты Птицына противоречит, поясняя, что не слышал именно требований ФИО14 оплатить или вернуть товар, тогда как и в судебном заседании, и в ходе допроса на дознании поясняет о разговоре с ФИО14 до произошедшего, также, как и с Птицыным. В связи с указанными противоречиями суд относится критически к версии подсудимого о том, что он не слышал требований продавца ФИО14 оплатить или вернуть товар. Суд расценивает ее как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями продавца магазина Лухского РайПО Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе очной ставки об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, наименовании похищенного им имущества, его стоимости, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей совершение хищения продукции ФИО2. Хищение ФИО2 бутылки водки, ватрушки и пакета для ФИО14 и Свидетель №1 стало очевидно открытым. Также вина ФИО2 подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №3, которым о совершении открытого хищения товаров стало известно от Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, иными письменными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, суд не усматривает.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания свидетеля защиты Птицына о том, что ФИО2 вышел из магазина один, за ним никто не выбегал, судом не принимаются, поскольку свидетель мог данный момент выхода ФИО2 из магазина в силу удаленности его нахождения от входа в магазин и отвлечения на транспортные средства, не увидеть.

В судебном заседании сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия - кухни, л.д. 25-26, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 27, так как данные доказательства добыты с нарушением УПК РФ, не имеют юридической силы, так как местом совершения преступления является место, где проходят криминальные действия и наступили последствия.

Также сторона защиты сообщила о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что данное следственное действие - осмотр кухни квартиры по адресу: <адрес>, было проведено в соответствии со ст. 176 УПК РФ, согласно протоколу осмотр кухни проведен с согласия ФИО2 Протокол соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и содержит указание на действие должностного лица, а также обнаруженные при осмотре кухни предметы. Изъятие вещей, предметов и документов при проведении осмотра места происшествия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому суд признает протокол осмотра места происшествия, л.д. 25-26, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 27, допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. При этом, противоправные действия ФИО2 носили открытый характер, были совершены в присутствии иных лиц, и это обстоятельство ФИО2 осознавал.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим, совершил одно преступление средней тяжести, на иждивении никого не имеет, не работает, на учете в ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» в качестве безработного не состоит (л.д. 70), военнообязанный (л.д. 72), к административной ответственности не привлекался (л.д. 87).

Согласно характеристике администрации Лухского муниципального района ФИО2 характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб (л.д. 85).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО2 проживает один, на профилактических учетах в пункте полиции не состоит, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).

По месту отбывания предыдущего наказания <данные изъяты> России по <адрес> ФИО2 характеризовался отрицательно.

Допрошенная в качестве свидетеля двоюродная сестра подсудимого ФИО10 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как морально устойчивого, жизнерадостного, не злоупотребляющего алкоголем, показала, что у него постоянной работы нет, он подрабатывает, ремонтирует квартиры, помогает взрослой дочери.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д.74, 75, 77, 79), на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 81, 83).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и нет оснований полагать, что он страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, так как находился в непомраченном состоянии, правильно ориентирован, совершал последовательные и целесообразные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 54-55).

Суд соглашается с выводами экспертов, приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести за него уголовную ответственность.

Смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

        В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как оно не вменено в обвинении.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость, суд считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания суд принимает во внимание причиненный юридическому лицу ущерб от преступления в размере 267 рублей, который погашен ФИО2 в ходе дознания, поэтому применяет правила назначения срока наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой предусмотрено назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по совершенному ФИО2 преступлению судом признано обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, официального источника дохода не имеет, может совершить повторные преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний за данное преступление с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в месте, определяемом УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку с жидкостью с этикеткой с надписью «Классическая водка Шуйская», черный пакет следует вернуть Лухскому РайПО.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в месте, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: бутылку с жидкостью с этикеткой с надписью «Классическая водка Шуйская», черный пакет - вернуть Лухскому РайПО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

    Председательствующий                                    Е.П. Верховская