Решение по делу № 33-2400/2019 от 15.07.2019

Судья Черная М.А. № 33-2400-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко Аллы Владимировны к Тимошенко Вячеславу Григорьевичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мирошниченко Аллы Владимировны к Тимошенко Вячеславу Григорьевичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мирошниченко Аллы Владимировны в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей и судебные расходы в размере 8 840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Аллы Владимировны к Тимошенко Вячеславу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Боломожнова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тимошенко В.Г. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мирошниченко А.В. обратилась в суд с иском к Тимошнко В.Г., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 23 декабря 2018 г. на ... по вине водителя Тимошенко В.Г., управлявшего автомобилем «№ 1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «№ 2», причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ими был оформлен Еропротокол.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии *** №*.

27 декабря 2018 г. она обратилась в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В этот же день по направлению АО «СОГАЗ», специалистом был осмотрен её автомобиль.

В связи с тем, что при первоначальном осмотре автомобиля не были обнаружены скрытые повреждения, 24 января 2019 г. она вновь обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о повторной организации осмотра поврежденного автомобиля, после чего было выдано направление на независимую экспертизу повреждённого имущества на 25 января 2019 г.

Однако, экспертиза не состоялась, поскольку эксперт, ссылаясь на указания отдела урегулирования убытков АО «СОГАЗ» отказался проводить осмотр автомобиля. После повторного обращения в страховую компанию 1 февраля 2019 г., был дан письменный отказ, с рекомендацией обращаться к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба она обратилась к эксперту, где в присутствии Тимошенко В.Г. был произведён осмотр её автомобиля.

Согласно выводам эксперта *** №* от 26 февраля 2019 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «№ 2», государственный регистрационный номер *, с учетом износа составила 54 666 рублей.

В адрес Тимошенко В.Г. ею направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просила суд взыскать с Тимошенко В.Г. в её пользу в счет возмещения ущерба 54 666 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, с учётом проведенного ремонта автомобиля просила взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения ущерба 25 000 рублей и судебные расходы.

Истец Мирошниченко А.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, указав, что ущерб ей должны возместить оба ответчика, поскольку вина Тимошенко В.Г. в ДТП не оспаривается, а его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик Тимошенко В.Г., в судебном заседании, не оспаривая факта, событий и своей вины в ДТП, полагал, что ущерб истцу должна возместить его страховая компания, с уточнённым размером ущерба согласен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Пархоменко Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность истца согласно представленным документам (извещение о ДТП) в соответствии с Законом об ОСАГО на момент заявленного ДТП не была застрахована.

Таким образом, считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

Отмечает, что истец не уведомил АО «СОГАЗ» об осмотре поврежденного транспортного средства, проведенного независимым экспертом, в связи с чем ответчик лишен был возможности присутствовать на данном осмотре.

Отмечает, что Мирошниченко А.В. действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом, указав, при составлении Европротокола о том, что у нее имеется страховой полис.

Полагает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей являются завышенными и подлежали уменьшению судом до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирошниченко А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 г. в 13 часов 50 минут в ... по вине водителя Тимошенко В.Г., управлявшего автомобилем «№ 1», государственный регистрационный номер *, в результате которого принадлежащему Мирошниченко А.В. автомобилю «№ 2», государственный регистрационный номер *, причинены технические повреждения.

По факту указанного ДТП был оформлен Европротокол.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Тимошенко В.Г. в его совершении участвующими в деле лицами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии *** № *, гражданская ответственность истца застрахована не была.

27 декабря 2018 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также автомобиль для осмотра.

В этот же день по направлению АО «СОГАЗ» ИП К В.В. был осмотрен её автомобиль и составлен акт № * от 27 декабря 2018 г.

По результатам указанного осмотра оформлено экспертное заключение ООО «***» № * от 13 января 2019 г., согласно выводам которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 20900 рублей, с учетом износа 16000 рублей.

1 февраля 2019 г. Мирошниченко А.В. обратилась в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра и оценки её автомобиля с учетом скрытых повреждений и возмещении ущерба, которое получено ответчиком 4 февраля 2019 г.

Письмом АО «СОГАЗ» от 4 февраля 2019 № * сообщило Мирошниченко А.В. об отсутствии законных оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, в связи с нарушением порядка оформления документов при составлении Европротокола. Рекомендовано обратиться к причинителю вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ***. 20 февраля 2019 г. оценщиком П Н.В. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № *, оформлен отчет №* от 26 февраля 2019 г. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «№ 2», государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет 74791 рубль, с учетом износа - 54 666 рублей.

2 марта 2019 г. Тимошенко В.Г. истцом вручена досудебная претензия с требованием возместить ей материальный ущерб в размере 74791 рубль, определенном отчетом об оценке № * от 26 февраля 2019 г., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей.

Тимошенко В.Г. отказался добровольно возместить причиненный ущерб, о чем 5 марта 2019 г. направил письменный ответ, указав, что его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль «№ 2», государственный регистрационный номер *, отремонтирован.

Согласно заказ – наряду от 20 марта 2019 г. товарному чеку от 26 марта 2019 г. и кассовому чеку от 26 марта 2019 г. ИП Ф А.В. выполнил работы по ремонту автомобиля истца «№ 2», на общую сумму 25000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления истцом в АО «СОГАЗ» доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по вине Тимошенко В.Г., чья ответственность застрахована в указанной страховой компании, принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленных требований к Тимошенко В.Г.

При этом суд верно не установил законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заказ-наряд ИП Ф А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление документов по факту ДТП не соответствовало требованиям статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку у Мирошниченко А.В. не было страхового полиса, что исключало возможность оформления Европротокола, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Мирошниченко А.В. застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение Мирошниченко А.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 названного закона ограничен 100 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленное истцом в АО «СОГАЗ» в подтверждение наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г., свидетельствует о наступлении страхового случая, Тимошенко В.Г. факт наступления страхового случая не оспаривал.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, при этом требования предъявленные истцом к Тимошенко В.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», а размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

В указанной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам основано на правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «СОГАЗ» штраф в размере 12 500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате отчета об оценке и государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о не согласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Проверяя доводы апелляционной жалобы выражающего несогласие с взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части основано на правильном применении статей, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит. Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № * Мурманской Региональной Коллегии адвокатов. Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и дальнейшему снижению по доводам жалобы не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено со стороны Мирошниченко А.В. злоупотреблением правом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил АО «СОГАЗ» об осмотре поврежденного транспортного средства, проведенного независимым экспертом, в связи с чем ответчик лишен был возможности присутствовать на данном осмотре, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в данном случае ответчик выражает несогласие с самим фактом возложения обязанности по выплате страхового возмещения, а не с его размером взысканного судом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: