Решение по делу № 22-2222/2023 от 27.02.2023

Председательствующий: С, А.В. Дело № 22-2222/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края А. И.А.,

адвоката К. К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. К.Н. в интересах осуждённого Борисова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года, которым

Борисов Р.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, имеющий двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ст. 177 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката К. К.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора А, И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.В. осуждён за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борисов Р.В. вину не признал, пояснив, что задолженность им не гасится, поскольку у него отсутствуют денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат К. К.Н. считает, что выводы суда не основаны на законе и прямо противоречат ему.

Так, выводы суда о наличии в действиях Борисова Р.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, сделаны без учёта того, что у него в указанный период имелись иные задолженности по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в Службе судебных приставов. В частности, по состоянию на 8 октября 2021 года задолженность Борисова по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка составляла 633471 рубль, задолженность по исполнительным документам о взыскании налогов и сборов составляет 63498,31 рублей. Исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» из доходов Борисова могло быть удержано не более 70 % полученного дохода. Поскольку органами дознания установлено получение Борисовым в период с 16 января по 16 сентября 2021 года дохода в сумме726131,61 рублей, то максимальная сумма, подлежащая удержанию с дохода Борисова, составляет 508292,13 рублей.

По мнению автора жалобы, с учётом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очерёдности взысканий в первую очередь подлежащие удержанию из доходов Борисова денежные средства в сумме 508292,13 рублей должны были направляться не на погашение задолженности перед П. В.А., а на погашение задолженности по уплате алиментов и по налогам и сборам. При этом указанной суммы недостаточно для полного погашения задолженностей.

Автор жалобы считает, что денежные средства в сумме 726131,61 рублей ни полностью, ни в какой-либо части не могли и не должны были направляться на погашение кредиторской задолженности перед П. В.А. по решению суда.

Таким образом, полагает, что в действиях Борисова Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем Я. А.Э., который просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Борисова Р.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, 88 УПК РФ.ст. ст. 17

Так, сам осуждённый Борисов Р.В. не отрицает, что ему известно о решении суда, которым с него взыскана задолженность перед П., о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УПК РФ, ему разъяснялась обязанность предоставить сведения об имеющихся у него счетах и доходах. Он получает арендную плату от сдачи помещений по ул. <адрес> но денег этих хватает на то, чтобы закрыть задолженность по алиментам.

Из показаний потерпевшего П. В.А. следует, что между ним и Борисовым 27 августа 2013 года был заключен договор займа с процентами, в подтверждение которого Борисовым были выданы расписки в получении от него денежных средств на общую сумму 4600 00 рублей; 10 октября 2014 года между ним и Борисовым был заключен еще один договор займа с процентами на сумму 1000000 рублей. 07 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с Борисова в его пользу суммы задолженности в размере 7816301 рубль, но никаких перечислений денежных средств в счет погашения задолженности не производится, Борисов злостно уклоняется от уплаты долга.

Cогласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года с Борисова Р.В. взыскано в пользу П. В.А. 7816301 рубль 06 копеек.

30 января 2017 года в отношении Борисова Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу П. В.А. по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска. Одновременно Борисову Р.В. разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имеющемся имуществе, доходах, о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а так же предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

28 ноября 2018 года Борисов Р.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (том 2 л.д. 112).

Судебный пристав-исполнитель В. С.С. в судебном заседании пояснил, что он работал по исполнению решения суда о взыскании с Борисова в пользу П. задолженности в сумме примерно 5600000 рублей. Борисов был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производство, копия постановления ему направлена по почте заказным письмом. В 2019 году им был вызван должник Борисов, у которого было отобрано объяснение и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Из показаний свидетеля С. И.А. следует, что по просьбе Борисова он открыл банковский счёт, указав номер сотового телефона Борисова, чтобы тот имел доступ к мобильному банку. До передачи карты Борисову он незначительный промежуток времени пользовался ею, затем карту передал Борисову в 2021 году, точную дату указать не может, а вернул ему Борисов карту осенью, после передачи карты Борисову, он ею уже не пользовался.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают оформление и получение С. банковской карты Банка <данные изъяты>» на свое имя, но с доступом к мобильному банку с номера телефона, находящегося в использовании у Борисова Р.В. (том 2, л.д. 182-189, том 3, л.д. 46-51)

Согласно выписке из лицевого счета №№ за период с 16.01.2021 по 16.09.2021 на 63 листах, на расчетный счет банковской карты С. И.А., осуществлялись операции по зачислению денежных средств в общей сумме 736631,61 рублей (том 2, л.д. 190-252), которые расходовались на нужды, не связанные с погашением задолженности перед П. В.А.

Свидетель В. Н.С. в судебном заседании пояснила, что Борисов как её бывший супруг по решению суда обязан выплачивать алиментов на их сына в размере 11310 рублей. Борисов нигде не работает, из его пенсии удерживались и перечислялись ей сначала 2900 рублей, а теперь 4900 рублей. В добровольном порядке Борисов оплачивает кружки, дает средства на лекарства, и иные расходы для ребенка, делает это по ее просьбе, по мере необходимости, переводы Борисов осуществляет с различных счетов, принадлежащим иным людям, со своих счетов не переводит, поскольку они арестованы. По алиментным обязательствам у Борисова образовалась задолженность. Она судебному приставу не сообщает о платежах, которые Борисов осуществляет в добровольном порядке.

Из показаний свидетеля А. Р.В. следует, что он арендует у Борисова нежилое помещение по ул. <адрес>, с весны 2020 года по настоящее время. Оплата аренды производилась два раза в месяц частями, посредством наличного и безналичного расчета. Все подтверждающие документы предоставила его супруга судебным приставам. Сумма арендных платежей составила 384000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д. С.В. он арендует гостинку №№ по ул. <адрес>, за которую платит ежемесячно по 8500 рублей. С марта 2019 года он отправлял платежи за аренду Борисову, а с июня 2021 года и по настоящее время он отправляет денежные средства на банковскую карту, владельцем которой был И.А. С.

Со слов свидетеля Т. А.И., она снимает гостинку № № по ул. <адрес>, за которую платит 6500 рублей. Примерно в 2020 году она стала перечислять плату мужчине, который представился Р., но при этом через ее мобильный банк отображается И.А. С. Ее это удивило и она спросила у Р. все ли в порядке. На что он ей ответил, что все правильно, можно отправлять плату за аренду. Она отправляла на номер сотового телефона № денежные средства - плату за аренду для Р., а именно: 16.05.2021 6500 рублей, 10.06.2021 13000 рублей, 15.06.2021 6500 рублей, 11.07.2021 13000 рублей, 17.07.2021 6500 рублей, 10.08.2021 13000 рублей, 20.08.2021 6500 рублей, 14.09.2021 13000 рублей. Платежи по 13000 рублей она осуществляла за себя и ее сестру Т.И.И., которая тогда жила в гостинке №№ по вышеуказанному адресу, а платежи по 6500 рублей по просьбе пожилого соседа.

В судебном заседании были исследованы документы о движении денежных средств на счёте, находившемся в пользовании Борисова Р.В., из которых следует, что за период с 16 января по 16 сентября 2021 года на счет поступили денежные средства в сумме 726131 рубль 61 копейка, которые Борисов Р.В. использовал на личные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед П. В.А.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности вины Борисова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, является правильным. Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что Борисов Р.В. умышленно, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, при наличии у него источников дохода, не выполнял решение суда, обязывающее его оплатить задолженность в крупном размере, то есть проявил упорное и стойкое нежелание исполнять решение суда.

Доводы адвоката об очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что в первую очередь происходит удовлетворение требований по взысканию алиментов, в третью по выплате платежей в бюджет, а только в четвертую иные требования, к числу которых относятся требования П., о том, что с учетом порядка удовлетворения требований взыскателей, денежные средства, полученные Борисовым в качестве дохода, не были бы направлены на погашение задолженности перед П., не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминированного преступления, поскольку вышеуказанные требования закона "Об исполнительном производстве" регламентируют полномочия судебных приставов, которые, исходя из требований очередности взысканий с должника, самостоятельно определют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Борисов Р.В., производя добровольные выплаты В. Н.С. в счёт оплаты долга по алиментам, не ставил об этом в известность судебных приставов, тем самым скрывая наличие источника дохода и искусственно увеличивая размер задолженности по алиментам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

При назначении наказания Борисову Р.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не работает, является <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которым страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по состоянию здоровья военную службу по призыву не проходил, на учетах в КНД и КПНД не состоит, не судим, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осуждённого, наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2023 года в отношении Борисова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. К.Н. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: