Решение от 28.09.2023 по делу № 7У-9480/2023 [77-4415/2023] от 04.08.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77-4415/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Долгова О.В., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Долгова Олега Владимировича – адвоката Кулямзина Б.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 декабря 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2022 года

Долгов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, несудимый;

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением в период отбывая дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Долгова О.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона № 306 от 30 декабря 2012 года) сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ сроком на 5 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Долгову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Долгову О.В. на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Долгова О.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Долгову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Долгова О.В. под стражей с момента его задержания в период с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор в отношении Долгова О.В. изменен:

дополнена вводная часть приговора указанием о том, что Долгов О.В. является судимым по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2005 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 января 2006 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 11 ноября 2008 года, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на                   9 лет 3 месяца, освобожден 01 июня 2010 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 20 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней;

исключено из приговора указание о назначении Долгову О.В. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

назначено Долгову О.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Долгову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Тульского областного суда от 16 марта 2023 года исправлена описка во вводной и резолютивной частях апелляционного определения Тульского областного суда от 22 декабря 2022 года и постановлено считать правильным, что Долгов О.В. судим по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2005 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 января 2006 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 11 ноября 2008 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 66 от 24 мая          1996 года), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25 июня 1998 года) к лишению свободы сроком на             9 лет 4 месяца, освобожден 01 июня 2010 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 20 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы защитника осужденного Долгова О.В. – адвоката Кулямзина Б.Н., возражений прокурора Игнашина Н.С. на нее, выслушав выступление осужденного Долгова О.В., просившего об изменении судебных решений, смягчении наказания; мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

по приговору Долгов О.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; также за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору; за хранение в целях использования и использование поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Долгова О.В. – адвокат Кулямзин Б.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их чрезмерной суровости. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени после освобождения Долгов О.В. к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют тяжкие последствия в результате совершенного преступления. Утверждает, что при назначении наказания судом оставлена без внимания личность осужденного. Обращает внимание, что Долгов О.В. при задержании добровольно сообщил детали преступления, чем содействовал следствию, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Игнашин Н.С. считает ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Долгова О.В. на его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО9 совместно с ФИО10 и хищении денежных средств и имущества на сумму 1181314,73 руб.; об обстоятельствах незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; а также об обстоятельствах хранения и использования поддельного паспорта гражданина РФ; на показания потерпевшего ФИО9 о нападении на него неизвестных, которые избили его, в том числе рукояткой пистолета, применили «электрошокер», похитили сумку с деньгами, повредив автомобиль, причинив ему телесные повреждения; на показания ФИО10 (осужденного ранее) об обстоятельствах совершенных преступлений; на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах преступлений; на протоколы осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания; на протоколы обыска, выемки, осмотра предметов; заключения судебных экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшего, кровь ФИО9 и ФИО10 на вещественных доказательствах; наличие повреждений автомобиля; на заключение судебной баллистической экспертизы; на протокол выемки паспорта на имя ФИО16; на заключение эксперта, установившего, что ранее наклеенная в паспорте фотокарточка подвергалась замене на имеющуюся на момент осмотра; на иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Долгова О.В. в материалах дела не содержится.

Действия Долгова О.В. по всем преступлениям квалифицированы правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Долговым О.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Долгову О.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его семьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив обоснованно установлен как особо опасный.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначенное Долгову О.В. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии законом.

    Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Кулямзина Б.Н. не подлежащей удовлетворению.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: