Решение по делу № 2-1659/2018 от 05.12.2017

Дело №2-1659/2018                                                             «26» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Федотову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к Федотову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 163 556 рублей 70 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 471 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2017 в Пушкинском районе у дома №96 по улице Софийской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Федотова Сергея Алексеевича, автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением В. М. С., автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением В. А. В., автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Л. А. Ю., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением А. А. А.. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованного на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». Страховое возмещение в размере 163 556 рублей 70 копеек было перечислено на СТО ООО «Петровский СПб» в счет производственного ремонта застрахованного ТС. Согласно административному материалу, водитель Федотов Сергей Алексеевич, управляющий автомобилем «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была. Таким образом, ввиду невозможности выплаты страхового возмещения страховой компанией, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования указанного страхового возмещения к ответчику Федотову Сергею Алексеевичу, который от его выплаты в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Представитель истца АО «ГСК «Югория» Бухарина Наталья Викторовна в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федотов Сергей Алексеевич в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 45 – справка о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 48, 51), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Федотова Сергея Алексеевича.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26 января 2017 в Пушкинском районе у дома №96 по улице Софийской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Федотова Сергея Алексеевича, автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением В. М. С., автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением В. А. В., автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Л. А. Ю., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением А. А. А. (л.д. 9-11 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

        Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербург от 26 января 2017 года ответчик Федотов Сергей Алексеевич нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8). В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года и виновность в его совершении стороной ответчика Федотова Сергея Алексеевича не оспаривались. Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Федотова Сергея Алексеевича в произошедшем ДТП от 26 января 2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно справки ДТП от 26 января 2017 автомобилю марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Указанное транспортное средство принадлежат на праве собственности М. Ю. Б. и застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования ТС № 04(7-2)-126932-16/16, при этом, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен Л. А. Ю. (л.д. 7).

        Истец, во исполнение условий договора страхования № 04(7-2)-126932-16/16 от 07.02.2016 года (л.д. 7), осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный СТО ООО «Петровский СПб» для ремонта автомобиля страхователя в размере 163 556 рублей 70 копеек, что подтверждается распоряжением на выплату № 016/17-04-00073/01/11 (л.д. 5), а также платежным поручением № 4495 от 14.04.2017 года (л.д. 6).

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, М. Ю. Б., и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

        Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Федотова Сергея Алексеевича на момент ДТП 26 января 2017 года застрахована не была, что отражено в постановлении ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербург от 26 января 2017 года, согласно которому водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, управлял транспортным средством с заведомо просроченным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358334725. Таким образом, ответчик Федотов Сергей Алексеевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.

        Таким образом, ввиду невозможности выплаты страхового возмещения страховой компанией, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику Федотову Сергею Алексеевичу

    Согласно заказ-наряду № 00000469663 от 29 марта 2017 года (л.д. 23-25) и акту выполненных работ №00000018057 от 29 марта 2017 года (л.д. 26) СТО ООО «Петровский СПб» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 163 556 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие у ответчика Федотова Сергея Алексеевича на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 163 556 рублей 70 копеек на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 471 рубль, что подтверждается платежным поручением № 6858 от 12.10.2017 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчика Федотова Сергея Алексеевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 471 рубль.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

    Взыскать с Федотова Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», возмещение ущерба в размере 163 556 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рубль.

    Судья:

    Мотивированное решение

    составлено 26.03.2018 года.