Решение по делу № 2-3062/2014 от 24.03.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е., дело по кассационной жалобе Гудкова А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

в иске Гудкову А.М. к Гудковой И.В. о разделе совместного имущества отказать, установила:

Гудков А.М. и Гудкова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 2000 г. по 2009 г.

В период брака Гудков А.М., Гудкова И.В. и их несовершеннолетний сын Гудков В.А. приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ... (далее - спорная квартира).

Квартира приобретена по договору купли-продажи от .... в следующих долях:

- Гудкова И.В. - 3/5 доли в праве общей собственности;

- Гудков А.М. - 1/3 доли в праве общей собственности;

- Гудков В.А. - 1/15 доля в праве общей собственности (л.д. 25).

Гудков А.М. обратился в суд с иском к Гудковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде 14/15 долей спорной квартиры по адресу: ...

Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи спорной квартиры Гудков А.М. и Гудкова И.В. приобрели совместно 14/15 долей в праве общей собственности (1/3+3/5). Эти 14/15 долей спорной квартиры являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными: по 7/15 долей в праве собственности за каждым.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым Гудков А.М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гудкова А.М. - адвоката Самородкиной М.В., объяснения Гудковой И.В. и ее представителя по доверенности - Хухарева С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, приобретая спорную квартиру, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе как 1/3 долю и 3/5 доли. В связи с этим режим общей совместной собственности на 14/15 долей спорной квартиры не возник. Поэтому оснований для раздела имущества в виде 14/15 долей спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК РФ, истец и ответчик, являясь супругами, были вправе произвести раздел приобретенного в браке имущества, в том числе в момент его приобретения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что договор купли-продажи не может быть признан соглашением о разделе общего имущества супругов.

С этим доводом согласиться нельзя.

Поскольку на стороне покупателя спорной квартиры имелась множественность лиц, то договор купли-продажи мог быть заключен только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры в общую собственность.

Часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру.

То обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 38, 39 СК РФ. Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

Довод жалобы о том, что брачный договор в отношении спорной квартиры между сторонами не заключался, не может служить основанием к отмене решения, поскольку раздел имущества супругов может быть произведен по их соглашению и при отсутствии брачного договора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Лукьянов И.Е.

Севалкин А.А.