Решение по делу № 2-2440/2024 от 07.03.2024

Дело № 2- 2440\2024             26 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

    26 августа 2024 года гражданское дело по иску Милованова А.В. к Кулешовой Я.Д., Кругловой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении квартиры из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Милованов А.В. обратился в суд с иском к Кулешовой Я.Д., Кругловой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении квартиры из состава наследственного имущества. В обоснование требований указав, что в период с 2016 года по "."..г. он сожительствовал с Егоровой С.И. В его собственности находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №...). На момент совместного проживания у него имелись долги по кредитным договорам, и Егорова С.И. убедила его переписать на её имя квартиру, чтобы Банки не смогли забрать квартиру за долги. Так, "."..г. между ним и Егоровой С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, однако денежные средства по договору ему не передавались. До настоящего времени он проживает в спорной квартире, с регистрационного учета не снят. "."..г. Егорова С.И. умерла, после её смерти открылось наследство, в наследственную массу также входит спорная квартира. Он обращался в адрес дочери Егоровой С.И. – Кулешовой Я.Д. с просьбой переоформить на его имя квартиру, на что последняя ответчика, что квартира принадлежит ему, но для оформления дарственной он должен выплатить ей 1000000 рублей. Считая сделку купли-продажи ничтожной, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ним, Миловановым А.В., и Егоровой С.И., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), применить последствия недействительности сделки, в виде возврата указанной квартиры в его собственность, признав недействительным зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Егоровой С.И.; исключить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества Егоровой С.И., умершей "."..г..

Истец Милованов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Кокиной Т.В.

Представитель истца Кокина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указала, что денежные средства не передавались сторонами, их не имелось, обе стороны имели кредитные обязательства, однако Егорова С.И. задолженностей не имела, в связи с чем, и принято было решение переоформить квартиру. Также истец в квартире проживал с Егоровой С.И. и после оформления квартиры и после ее смерти, несет расходы по оплате коммунальных платежей, лицевые счета не переоформлялись, налоговые платежи также им исполняются. Егорова С.И. умерла внезапно, а ее дочери знали, что сделка мнимая, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком.

Ответчики Кулешова Я.Д., Круглова Е.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке; доверили представление своих интересов Урюпину А.П.

Представитель ответчиков Урюпин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Милованова А.В., просил в иске отказать, поскольку со стороны истца имело место быть волеизъявление относительно продажи спорной квартиры, сделка исполнена, доказательств обратного не представлено. Истец несет расходы по содержанию имущества, действительно проживает в квартире, так как наследники не получают квитанции.

Третьи лица нотариус <адрес> Адам И.В., представитель Межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В разъяснениях, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Милованову А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от "."..г., удостоверенного нотариусом <адрес> Тощенко И.И., на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

В период с 2016 года по "."..г. - по день смерти, истец Милованов А.В. сожительствовал с Егоровой С.И. проживали в квартире расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, что следует из пояснений представителей сторон. Также из пояснений сторон следует, что истец после смерти Егоровой С.И. продолжает проживать в указанной квартире.

"."..г. между Миловановым А.В. и Егоровой С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; цена договора – 3000000 рублей (собственные денежные средства покупателя).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

"."..г. Егорова С.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела №..., представленного нотариусом <адрес> Адам И.В., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершей "."..г. Егоровой С.И. обратилась дочь Кулешова Я.Д.; мать Круглова Е.И. отказалась в пользу Кулешовой Я.Д. от наследства, о чем нотариусу представила соответствующее заявление. В наследственную массу, в том числе, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку истец опасался, что на спорную квартиру в счет взыскания многочисленных задолженностей по кредитным обязательствам будет обращено взыскание в порядке исполнения судебных решений. После сделки купли-продажи, Милованов А.В. продолжает проживать в квартире, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Денежные средства от продажи квартиры Милованов А.В. не получал.

Действительно, из ответов Бюро кредитных историй, а также копий судебных приказов следует, что Милованов А.В. имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк», ООО МФФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк».

Из ответов Бюро кредитных историй следует, что Егорова С.И. неисполненных обязательств не имеет в период жизни и на день смерти.

Сторона ответчика не смогла представить документального подтверждения наличия достаточных денежных средств у Егоровой С.И. (с учетом наличия кредитных обязательств) по состоянию на "."..г. в размере 30000000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Милованова А.В.

Из представленных стороной истца копией платежных документов следует, что коммунальные платежи по квартире по адресу: <адрес>, оплачиваются Миловановым А.В.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> от "."..г., в период с 2021 по 2023 г.г. уплата налога на имущество по адресу: <адрес>, производилась Миловановым А.В.

Ответчики Кулешова Я.Д., Круглова Е.И. основание возникновения права собственности Милованова А.В., предусмотренное ст. 218 ГК РФ не оспаривали.

Также из представленной между Миловановым А.В. и Кулешовой Я.Д. переписки в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом <адрес> Твороговой Е.В., следует, что Кулешовой Я.Д. не отрицался тот факт, что спорная квартира принадлежит истцу Милованову А.В., что он в ней проживал до смерти Егоровой С.И. и проживает по настоящее время, что выселять из квартиры его никто не намерен, также указано на условия переоформления спорного жилого помещения на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в качестве свидетеля допрошена Сторожева Д.С., которая пояснила, что она работает риелтором. В марте 2021 года в их риэлтерскую контору поступил звонок от Милованова А.В. с вопросом о переоформлении его жилого помещения на имя Егоровой С.И., поскольку он имеет много долгов и чтобы не лишиться квартиры, её необходимо переоформить. В момент сделки купли-продажи денежные средства от Егоровой С.И. Милованову А.В. не передавались, сторонами был подписан договор и передан на оформление в МФЦ. В самом договоре также отсутствует указание на получение, либо не получение Миловановым А.В. денежных средств. Также указала, что по практике, когда денежные средства передаются составляется расписка. Данное указание в договоре является условием для регистрации сделки.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи была заключена с целью избежать обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как истец Милованов А.В. имеет задолженность по кредитным договорам, а при регистрации "."..г. договора купли-продажи спорной квартиры денежные средства не передавались, поэтому сделка купли-продажи, в силу ее притворности, является недействительной (ничтожной).

Суд принимает доводы истца, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимались меры к выселению истца из спорной квартиры с целью пользования и проживания в квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной судами практики разрешения соответствующих правовых споров, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Милованов А.В. и Егорова С.И. являлись сожителями. Несмотря на заключенный в отношении спорной квартиры договор, истец не выезжал из квартиры и всегда в ней проживал с умершей сожительницей, проживает и на момент рассмотрения, несет бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета оформлены на истца, а также не прекратил с 2001 года оплачивать налоговые платежи с недвижимости.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии фактической передачи недвижимого имущества от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у Егоровой С.И. приобрести квартиру, а у Милованова А.В. - произвести ее отчуждение. И поскольку сторонами фактическое исполнение ничтожных сделок не начиналось, оснований для исчисления судом трехгодичного срока исковой давности, начиная с даты формальной регистрации сделки и перехода права ("."..г.).

Суд, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

При этом то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорного договора.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в их совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Само по себе правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, как неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций и является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемый договор является ничтожным, в силу его мнимости, поскольку был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на спорную квартиру, вследствие задолженностей Милованова А.В по кредитным обязательствам перед Банками, соответственно имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи от "."..г. признается судом ничтожным, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №...), подлежит исключению из состава наследственного имущества Егоровой С.И., умершей "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Милованова А.В. – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Егоровой С.И, и Миловановым А.В., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №..., применить последствия недействительности следки, в виде возврата указанной квартиры в собственность Милованова Алексея Вчеславовича, признав недействительным зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Егоровой С.И,.

Исключить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №..., из состава наследственного имущества Егоровой Светланы Илгизоровны, умершей "."..г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: