Решение по делу № 33-10272/2022 от 27.09.2022

Судья: Зотова Ю.В. (дело № 2-1128/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10272/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сесоревой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Карпову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Карпова И.В. в качестве возмещения в порядке регресса сумму 107 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Бревис, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой компанией было получено извещение о ДТП, после чего направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство представлено на осмотр не был. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 107 900 рублей. Поскольку ответчик не предоставил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сесорева А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, основан на неверном толковании норм права об определении бремени доказывания. Отмечает, что в решении суда не указано, что ответчиком представлены уважительные причины получения почтовой корреспонденции. При этом, как предусматривает гражданское законодательство, ответчик должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет со своей стороны соответствующие риски непринятия данных мер. В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» на ответчике лежала обязанность предоставить автомобиль на осмотр по требованию страховщика в течение 15 календарных дней после ДТП, либо в течение 5 дней с момента получения такого требования. При этом требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически направлено адресату именно в письменном виде. У СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом страховом случае не было возможности отказать в выплате потерпевшему на основании не предоставления транспортного средства на осмотр. При этом в ходе рассмотрения данного страхового случая у страховщика возникла необходимость осмотра поврежденного транспортного средства виновника в целях определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП. В случае выявления каких-либо неточностей в заявленных обстоятельствах у истца была бы возможность отказать в выплате страхового возмещения. Права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» нарушены Карповым И.В., в связи с не предоставлением им транспортного средства на осмотр.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. в <адрес> произошло ДТП между транспортным средством Тойота Бревис, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Глушкова А.А., и автомобилем Форд Сиерра, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Карпова И.В., что подтверждается извещением о ДТП.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, водитель Карпов И.В. признал свою вину в ДТП.

В извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Тойота Бревис, гос.номер <данные изъяты> является Глушков А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Собственником автомобиля Форд Сиерра на момент ДТП являлся Панфилов М.Р., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис, извещение о ДТП, составленное участниками ДТП, а также транспортное средство для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания признала событие страховым случаем и 30.08.2021 на основании платежного поручения № произвела выплату страхового возмещения Глушкову А.А. в размере 107 900 рублей.

При этом 29.07.2021 страховая компания направила ответчику Карпову И.В. по адресу: г. Новосибирск ул. Одоевского, 1/8 кв. 534 уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство Форд Сиерра в срок до 07.08.2021 либо в согласованный со страховой компанией срок.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099062117630 получено ответчиком не было, почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам» 03.09.2021. В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней предоставлено для осмотра в страховую компанию не было.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при установленных обстоятельствах страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем, предъявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр направлено ответчику 29.07.2021, то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП. Вместе с этим, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, а именно 30.08.2021 страховая компания приняла решение о признании события страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 107 900 рублей, без осмотра транспортного средства ответчика.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба. При этом 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к не предоставлению транспортного средства на осмотр.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы о том, что ответчик должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет со своей стороны соответствующие риски непринятия данных мер, отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с тем, что направленное ответчику извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не может быть признано надлежащим, так как конверт был возвращен с отметкой «по иным обстоятельствам».

Таким образом, сообщение страховой компании не поступило ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, данных об уклонении последнего от предоставления автомобиля на осмотр не имеется, почтовый конверт с отметкой «об истечении срока хранения извещения», не представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал данными номера телефона ответчика, указанными в извещении о ДТП.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, учитывая, что страховая компания установила наличие страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у нее сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что у СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом страховом случае не было возможности отказать в выплате потерпевшему на основании не предоставления транспортного средства на осмотр, отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, представленные стороной истца доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.

При этом именно страховщик должен был принять меры к уведомлению владельцу транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» нарушены Карповым И.В., в связи с не предоставлением им транспортного средства на осмотр, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, не имеется, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, обращаясь с иском, истец не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления истцу транспортного средства для осмотра. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сесоревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: