Решение по делу № 33-3843/2020 от 21.04.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-3843/20

УИД 25RS0002-01-2018-006229-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО26 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование требований истец указала, что 08.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей транспортному средству ..., государственный регистрационный ... причинены механические повреждения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику. Осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ ... в присутствии представителя ФИО15». Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет ... рублей, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Страховой ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16» направлена претензия с требованием в пятидневный срок со дня ее получения доплатить размер материального ущерба в оставшейся части. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ... рублей, неустойку за просрочку оплаты причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ключевой ставки Банка России за просрочку оплаты возмещения причиненного материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязанности по оплате возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам судебного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму ... рублей, стоимость аналога транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ... руб.

В связи с чем, в судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика размер ущерба - ..., исходя из установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату вынесения решения составляет сумму ..., госпошлину.

Представитель ответчика ФИО18» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, полагала, что стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, а при проведении ремонта возможно было заменить поврежденные детали не на новые, а на бывшие в эксплуатации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО7, полагала, что исковые требования не обоснованы, взысканию подлежит сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО17 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по отплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Принимая решение суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость аналогов транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО19», которым подана апелляционная жалоба, где он просил решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражал несогласие с определенной к взысканию суммой ущерба без вычета стоимости годных остатков, оспаривал факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь в причинении вреда и наличия вины. Находил не основанными на законе, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО20 указывал, что судом не установлена стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам региона, поэтому просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оценка годных остатков транспортного средства, стоимость которых составляет ... рублей. В связи с чем, полагала, что сумма убытков подлежит уменьшению на указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТФМ» - ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять дополнительное доказательство – заключение специалиста ...» от ДД.ММ.ГГГГ № об установление стоимости годных остатков автомобиля истца, указала, что поставленный на разрешения судебного ФИО2 вопрос об определение стоимости годных остатков не был им разрешен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, поддержала доводы возражения, выразила несогласие на принятие по делу дополнительных доказательств.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке, руководствуясь нормами ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, доводы возражений, судебная коллегия, основываясь на ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что принадлежащему ФИО1 автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилем, принадлежащим ФИО21 которым управлял сотрудник ФИО9 Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, выразившемся в совершение наезда на стоящее транспортное средство истца. Свою вину ФИО10 не оспаривал, доказательств нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не представлял. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта причинения ущерба истцу, причинно-следственной связи в причинение вреда и наличия вины водителя ФИО10

11.04.2018 проведен осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО2 ... ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №а18, согласно которого сумма причиненного ущерба составила ... рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в страховой ФИО2 "Согаз", которой случай признан страховым, истцу произведено страховое возмещение в размере лимита ответственности - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... истцом направлена претензия с требованием в пятидневный срок со дня ее получения доплатить размер материального ущерба в оставшейся части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия и добровольно не исполнена.

Согласно спора сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта авто истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам судебного ФИО2 ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, а также ФИО2 определена средняя стоимость аналога авто истца на дату аварии в размере 1124 000 рублей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводом которого не имеется и у судебной коллегии.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в размере 724 000 руб., при этом исходил из доаварийной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1124000 руб. за вычетом страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Не оспаривая вывод суда о выбранном способе определения реального ущерба, исходя из стоимости аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость самого авто, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания без учета стоимости годных остатков, поскольку в данном случае у истца остались годные остатки, что им оспаривалось. В силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из доаварийной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, являются правомерными, и поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы, ответ на поставленный вопрос о стоимости годных остатков получен не был, представленное заявителем заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости годных остатков, судебная коллегия нашла возможным принять в качестве дополнительного доказательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия в силу абзаца 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для правильного и объективного рассмотрения дела, приобщила поступившее заключение №, согласно которого стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Freightliner FLC120, государственный регистрационный знак М957КX/125 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124200 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таком положении решение суда об определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 599800 руб., представляющая собой разницу между стоимостью автомобиля - 1124000 руб. за минусом страхового возмещения – 400000 руб. и суммы стоимости годных остатков - 124200 руб.

Разрешая требование истца о начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, указанных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По обстоятельствам дела установлено, что соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось, размер убытков определен судом только в ходе рассмотрения настоящего спора, поэтому судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания).

Между тем, поскольку истцом было заявлено требование о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению о начислении процентов на сумму убытков, определенных судом в размере 599800 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пропорционального распределения судебных расходов, по правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 599 800 руб., а также расходы по отплате государственной пошлины в размере 9 198 рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 599 800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО23» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: