Решение по делу № 2-6763/2016 от 15.04.2016

дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Б. к Попову А.И. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, встречному иску Попова А.И. к Поповой М.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчик является бывшим мужем истца, брак с которым расторгнут. В квартире по адресу: ..., ответчик не проживает. Расходы по оплате ЖКУ не несет. Также истец ставит требование о взыскании с ответчика причитающейся доли по оплате ЖКУ за три предшествующих года в сумме ... руб.

Ответчик предъявил встречный иск, в соответствии с которым ставит требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Попова М.Б. и ее представитель Шевелев А.Л. поддержали заявленные требования. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Попов А.И. и его представитель Криштопова Т.В. возражали против удовлетворения иска в части признания утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Ответчик признал иск в части требований о взыскании причитающейся доли по оплате ЖКУ за три предшествующих года в сумме ... руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судом разъяснены.

Суд принимает признание иска в части, что не нарушает права и интересы иных лиц.

Третье лицо Попов В.А. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Попов Б.А. поддержал заявленные требования.

Третье лицо Попов С.А. не явился, извещен.

От третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару (отдел по вопросам миграции) поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, о слушании третье лицо извещено.

В заключении прокурор Мозымова В.В. полагала иск истца в части требований о признании утратившим право пользования не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено.

Квартира по адресу: ..., находится в муниципальной собственности.

На основании ордера №... от ** ** **. данное жилое помещение предоставлено Поповой М.Б. на состав семьи ... человек, включая супруга Попова А.И. и троих сыновей Попова Б.А., Попова В.А., Попова С.А.

В настоящее время все указанные лица сохраняют регистрацию в квартире.

** ** **. брак между Поповой М.Б. и Поповым А.И. расторгнут.

Ответчик не проживает в спорной квартире.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... суд обязал Попову М.Б. передать Попову А.И. ключи от входной и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... Поповой М.Б. отказано в иске о выселении Попова А.И. из спорной квартиры.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... отказано в удовлетворении требований Поповой М.Б. к Попову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения и последующее непроживание в нем были вынужденными, связанными с неприязненными отношениями с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что выезд из спорного жилого помещения и последующее непроживание в нем были вынужденными, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела юридическое значение имеет установление наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, имевших место после ** ** **.

Истец указывает на то, что непроживание обусловлено добровольным нежеланием ответчика, также ответчик указывает на факт невнесения платы за жилое помещение.

Показания допрошенных свидетелей ... И.А., ... А.П., ... Н.П. подтверждают довод истца о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время.

Факт непроживания в квартире, отсутствие вещей в квартире не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает в качестве причин чинение препятствий истцом, отсутствие ключей, неприязненные отношения, необходимость ухода за матерью.

Наличие неприязненных отношений само по себе не может свидетельствовать о недобровольном характере выезда, невозможность совместного проживания после ** ** ** не подтверждается каким-либо доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, что он пытался вселиться в жилое помещение после ** ** **, а истец каким-либо образом чинил ему препятствия в этом.

Отсутствие ключей от квартиры обусловлено действиями самого ответчика, который отдал ключи после их получения в соответствии с решением суда ** ** ** по делу № ... своему сыну Попову В.А., что подтвердил как ответчик, так и третье лицо. Виновных действий (бездействия) истца в отсутствии ключей от квартиры у ответчика не имеется.

Уважительность причин невнесения платы за жилое помещение не доказана ответчиком. Ответчик как лицо, обязанное нести солидарную обязанность по оплате, не был лишен возможности перечисления платы за жилое помещения как непосредственно в управляющую компанию, так и путем перечисления денежных средств истцу.

Согласно справки ГБУЗ Республики Коми «...» (с. ...) Попов А.И. осуществлял уход за больной матерью ... М.А., ** ** ** г.р., страдающей .... Больная нуждалась в постоянном постороннем уходе. Период ухода за больной с ** ** ** по ** ** **.

Мать ответчика ... М.А. умерла ** ** **.

В настоящее время ответчик проживает в с. ..., с ** ** ** работает в должности ... в ГУ Республики Коми «...», что подтверждается справкой ГУ Республики Коми «...» от ** ** **

Из пояснений ответчика следует, что он намерен возвратиться в Сыктывкар и проживать в спорной квартире, в настоящее время занимается поиском работы.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непроживание в г. Сыктывкаре в спорной квартире в период с ** ** ** по ** ** ** обусловлено необходимостью ухода за матерью.

Иск подан в суд ** ** ** спустя ** ** ** месяцев после смерти матери.

Учитывая обстоятельства переезда в с. ..., возраст ответчика, отсутствие работы в г. Сыктывкаре и необходимость ее поиска, суд полагает, что проживание в течение ** ** ** месяцев в с. ... после смерти матери не может рассматриваться как добровольный отказ от прав на жилое помещение в г. Сыктывкаре. Суд также учитывает, что обязательства по оплате ответчик не оспаривает, иск в данной части признал.

Факт получения в собственность квартиры в с. ... после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами не подтверждает добровольный отказ ответчика от права на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах иск в части требований о признании ответчика утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Иск Попова А.И. подлежит также частичному удовлетворению.

Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку у ответчика отсутствует ключ от входной двери, который он ранее добровольно отдал, а истец в судебном порядке оспаривает права ответчика на проживание, при установленных судом обстоятельствах ответчик подлежит вселению в жилое помещение, а на истца необходимо возложить обязанность изготовить за счет Попова А.И. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: ..., передав его Попову А.И..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Поповой М.Б. к Попову А.И. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.И. в пользу Поповой М.Б. причитающуюся долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб.

В части требований о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Иск Попова А.И. к Поповой М.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Попову М.Б. изготовить за счет Попова А.И. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: ..., передав его Попову А.И..

Вселить Попова А.И. в квартиру по адресу: ...

В части требований о нечинении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           М.В. Щелканов