Решение по делу № 33-1048/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-1048/2023

Судья Хорошкова Е.Е. (№2-712/2022, УИД 68RS0010-01-2022-001175-66)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 13 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Николая Сергеевича к Петрову Юрию Валентиновичу, Петрову Евгению Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании спилить дерево,

    по апелляционным жалобам Петровых Юрия Валентиновича и Евгения Юрьевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Седов Н.С. обратился в суд с иском к Петрову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде обязания спилить дерево берёзу высотой 30 метров, которое растет на смежном земельном участке Петрова Ю.В., рядом с забором. В обоснование требований указал, что крона данного дерева находится на крыше его гаража, может обломиться, приносит вред, как двору истца, так и представляет угрозу для его жизни, так как с весны и до будущей весны до самого крыльца летит цвет и сухие ветки от берёзы. Ветки от дерева падают истцу, его детям и внукам на голову. При сильном ветре истец со своей женой опасаются того, что берёза сломается и упадёт к ним во двор, сломает все плодовые деревья: груши, яблони, порвет электрические провода. Также указывает, что убирать мусор от берёзы они уже не могут в силу возраста и здоровья. До обращения с иском в суд Седов Н.С. писал в прокуратуру заявление по данному факту, и впоследствии администрацией Уваровщинского сельсовета было вынесено решение о спиле берёзы. Так как это решение не было исполнено, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просил обязать Петрова Ю.В. спилить берёзу в назначенный судом срок.

    Определением суда от 25.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Петров Е.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.     

    Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.11.2022 исковые требования Седова Н.С. удовлетворены.

    На Петрова Ю.В. и Петрова Е.Ю. возложена обязанность спилить среднерослое дерево – берёзу на земельном участке с *** по адресу: ***, принадлежащем Петрову Ю.В. и Петрову Е.Ю., расположенное вблизи границы между земельными участками с *** и *** в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.11.2022, принять по делу новое решение. В случае необходимости просит назначить по делу экспертизу, которая могла бы установить или опровергнуть причинен ли в действительности деревом, произрастающим на смежном земельном участке истца и ответчиков, какой либо вред, в частности гаражу истца, плодовым деревьям, нарушена ли инсталляция света, а также существует ли реальная угроза для жизни, здоровья истца, его членов семьи, от произрастания спорного дерева (берёзы).

    Указывает, что до вынесения судом решения ветки от дерева (берёзы) со стороны земельного участка истца были опилены над крышей гаража, на расстоянии не менее 4 метров над коньком гаража. Согласно показаниям представителя третьего лица администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области и лесничего ФИО10 спорное дерево на момент обследования было абсолютно здоровым, ветки дерева не касаются гаража, так как они были опилены ответчиком. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения иска, предмет спора отсутствовал.

    Автор жалобы также указывает, что после опилки, ветви больше расти не могут, следовательно не может быть нарушена инсоляция, то есть затенение кроной плодовых деревьев, которые со слов истца находятся на его земельном участке.

    В материалах дела, по мнению автора жалобы, не имеется доказательств того, что спорное дерево является больным и представляет реальную угрозу для жизни, здоровья истца, его членов семьи и окружающих.

    Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, истец в исковых требованиях не заявлял о том, что он намеревался или намеревается в будущем переносить свой забор. В резолютивной части решения суд не указал за чей счет должно быть спилено дерево и почему установлен срок исполнения решения именно 10 дней. Обращает внимание на то, что он не имеет материальной возможности и специальных навыков по спиливанию высокорослых деревьев.

    В апелляционной жалобе Петров Е.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Петрова Ю.В.

Ответчик Петров Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционные жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петров Е.Ю. и представитель администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Седов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 808 кв.м., является истец Седов Н.С.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 1506 кв.м., являются ответчики Петров Ю.В. и Петров Е.Ю.

На земельном участке ответчиков Петровых Ю.В. и Е.Ю. произрастает дерево – береза (л.д.60 т.1). Согласно акту комиссией администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области от 28.07.2022 это дерево расположено рядом с границей земельного участка, расположенного по адресу: ***, собственником которого является Седов Н.С. Дерево находится на расстоянии двух метров со стороны улицы, дерево здоровое, без признаков ослабления, крона дерева наклонена к крыше гаража Седова Н.С.( л.д.20 т.1).

Согласно акту обследования комиссии в составе администрации Уваровщинского сельсовета и специалиста ТОГКУ «Кирсановское лесничество» и лиц, участвующих в деле, от 18.11.2022 часть дерева берёзы, возраст которой составляет 40-45 лет, касается нижней части забора, в верхней части забора находится от него на расстоянии 21 см, изгиб ствола наклонен в сторону участка Седова Н.С., далее ствол выпрямлен и растет вертикально вверх. Дерево является здоровым и среднерослым, внешних признаков повреждения ствола не имеет, сухобокость и суховершинность у дерева отсутствует. Ветви со стороны участка и крыши гаража Седова Н.С. опилены и не касаются их. Имеются нарушения нормативов градостроительства для среднерослых деревьев. Крона дерева расположена на территории двух участков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, 42, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что имеются нарушения прав истца в результате расположения спорного дерева с нарушением норм и правил, определяющих расстояние от стволов среднерослых деревьев до границы соседнего участка, из-за чего чинятся препятствия собственнику земельного участка с кадастровым номером *** Седову Н.С. в виде опадения листвы, веток, затенения, а также создается угроза обрушения веток, которые необходимо устранить путем спиливания дерева.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

В данном случае установлено, что дерево произрастает на территории земельного участка ответчиков более 40 лет. Применение СП 53.13330.2019, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, имеет рекомендательный характер. Этот нормативный документ, как и нормативы градостроительного проектирования Уваровщинского сельского поселения Кирсановского района Тамбовской области, утвержденый решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов от 29.04.2016 № 205, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, на которые ссылается суд первой инстанции, не подлежат распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных норм и строительных правил.

Действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам между строениями и деревьями не предъявляются, в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении спорного дерева на земельном участке ответчика не имеется.

Также не устанавливаются и требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений.

Как следует из ответа Рассказовского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» от 10.10.2019 дерево и его крона не произрастает в охранной зоне линии электропередач АО «ТСК», где запрещена, без получения письменного согласования сетевой организации, посадка деревьев.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу истца, в том числе зеленым насаждениям, от расположения дерева на участке Петровых Ю.В. и Е.Ю. истцом не представлено. Несмотря на неоднократные разъяснения суда, правильно распределившего бремя доказывания по данному делу, о назначении экспертизы по делу истец не ходатайствовал.

Часть земельного участка истца, примыкающего к границе участков, возле которой произрастает дерево, крона которого частично располагается над этим участком, действительно занята гаражом истца. Вместе с тем, согласно акту обследования от 18.11.2022, проведенного комиссией состоящей из представителей администрации Уваровщинского сельсовета, специалиста ТОГКУ «Кирсановское лесничество» и лиц, участвующих в деле ветви со стороны участка ответчиков и крыши гаража Седова Н.С. опилены, что с учетом состояния дерева, исключает, по мнению судебной коллегии, возможность падения веток на территорию истца.

Из показаний участкового лесничего Кирсановского участкового лесничества ТОГКУ «Кирсановское лесничество» Осаволюка С.Н., следует, что на внешний вид данное дерево является здоровым деревом, до возраста спелости или рубки 10-15 лет, внешних признаков поражения не имеет. После опиловки веток, новые не появятся.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не отрицалось, в настоящее время часть веток берёзы над крышей гаража и территорией земельного участка истца опилена ответчиками, что подтверждается представленными фотоизображениями от 16.11.2022, 17.11.2022 (л.д.145,146).

Таким образом, расположение среднекорослого дерева на участке ответчиков вблизи разделительной границы между участками сторон и проекция веток на участок истца не создает нарушений, требующих устранения путем спила дерева.

Затенение участка истцов относительно всей площади земельного участке и с учетом расположенного гаража, является незначительным не препятствует его использованию по целевому назначению.

Неудобство в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, которое заключается в засорении его участка листьями от дерева может быть устранено без его спиливания. В суде апелляционной инстанции ответчик Петров Ю.В. заявил о готовности осуществлять очистку территории истца от листвы и веточек по мере необходимости, а также приведения дерева в надлежащее состояние по достижения его зрелости.

Поскольку нарушения прав истца размещением спорного зеленого насаждения на земельном участке ответчиков, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния дерева и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорным насаждением, не установлено, нарушений обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых Седова Николая Сергеевича к Петрову Юрию Валентиновичу, Петрову Евгению Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании спилить дерево отказать.

Апелляционные жалобы Петровых Ю.В. и Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13.03.2023.