Решение по делу № 8Г-24870/2023 [88-30003/2023] от 25.07.2023

УИД 61RS0002-01-2022-006743-63

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30003/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Екатерины Николаевны к Бойкову Евгению Петровичу, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе представителя Ершовой Екатерины Николаевны по доверенности Вишнякова Антона Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Ершова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бойкову Е.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ершовой Е.Н. на праве общей долевой собственности - 2/3 доли в праве принадлежат жилой дом литер «А», площадью 76,4 кв.м., жилой дом литер «Е», площадью 41,2 кв.м., земельный участок, площадью 1096 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные но адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 12.04.1997 г. и от 07.04.2003 г. Собственником 1/3 доли в праве на домовладение является Бойков Е.П. на основании выписки из протокола № 22 заседания исполкома Нижнегниловского поселкового совета от 23.08.1947 г., Бойков Е.П. также ранее обладал правом бессрочного пользования 1/3 долей земельного участка. В домовладении Бойков Е.П. с 1997 г. не появлялся, интереса к своему имуществу не проявлял и свои права на имущество не заявлял. Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 г. за Ершовой Е.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 1096 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>. Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 г. за Ершовой Е.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м. и на жилой дом общей площадью 46,9 кв.м. Ершова Е.Н. производит оплату земельного налога и налога, в том числе, за 1/3 долю, принадлежащую Бойкову Е.П.

По изложенным основаниям согласно тесту поданного иска Бойкова Е.П. просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1096 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Ершовой Е.Н. по доверенности Вишняковым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Ершовой Е.Н. по доверенности Вишняковым А.Б. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Ершовой Е.Н. по доверенности Вишняковым А.Б. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ершова Е.Н. является собственником жилого дома литер «А», общей площадью 85,5 кв.м., жилого дома, литер «Е», общей площадью 46,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные жилые дома находятся на земельном участке площадью 1096 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ершовой Е.Н. на праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей в праве.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у Ершовой Е.Н. на основании решений Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 г. и от 23.05.2016 г.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1096 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на оставшуюся 1/3 долю в праве не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С момента приобретения жилых домов в 1997 г. Ершова Е.Н. непрерывно и открыто владеет указанным имуществом, в том числе целым земельным участком, несет бремя его содержания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Конституции РФ, ст. 12, 214, 218, 234 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, 16 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке истцу либо прежнему собственнику домовладения целого земельного участка, а не в долевом отношении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы представителя Ершовой Е.Н. по доверенности Вишнякова А.Б., изложенные в кассационной жалобе о неприменении положения закона относительно приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении спорного земельного участка не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, спорный земельный участок тому или иному лицу, включая сторону истца, не выделялся и не предоставлялся, бесхозяйным не является, относится к землям муниципальной собственности. При таких обстоятельствах положения о приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего спора применению не подлежат.

Доводы стороны истца, изложенные в кассационной жалобе, ранее уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, согласно положениям ст. 67, 327.1 ГПК РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, принимая во внимание, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ершовой Екатерины Николаевны по доверенности Вишнякова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова