Решение по делу № 2-284/2021 (2-1916/2020;) от 07.08.2020

Дело № 2-1300/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 октября 2021 года                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Соболева А.Н.,

ответчика – Бугайцовой Л.О.,

представителя ответчика – Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Погожего ФИО15 к Бугайцовой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Бугайцовой ФИО15 к Погожему ФИО15, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погожей ФИО15, Погожей ФИО15, Звягину ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Погожий Д.В. обратился в суд с иском к Бугайцовой Л.О., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО15, заключенный 06.09.2018 между Валешинской ФИО15 и Бугайцовой ФИО15; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Бугайцовой ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО15.

Требования мотивировал тем, что Валешинская Н.Т. не имела намерения продавать единственное принадлежащее ей имущество, денежных средств по договору купли-продажи до подписания договора и в момент заключения сделки Валешинская Н.Т. не получала, спорная сделка была проведена формально без правовых последствий для получения денежных средств из материнского капитала.

Ответчик Бугайцова Л.О. обратилась в суд с иском к Погожему Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погожей ФИО15, Погожей ФИО15, Звягину Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО15 от 06.09.2018 она является собственницей спорного жилого помещения, однако в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами ее семьи не являются.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.10.2021 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался ведением дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании основные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании основные исковые требования не признали, просили в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Также пояснили, что воля Валешинской Н.Т. на продажу квартиры имелась, о чем свидетельствует договор купли-продажи, подписанный последней, денежные средства были получены продавцом до подписания договора и в момент заключения сделки, что подтверждается договором и распиской, в связи с чем считают сделку купли-продажи имущества законной и действительной.

    Выслушав мнение сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, Валешинской Н.Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.2017.

06 сентября 2018 между Валешинской Н.Т. и Бугайцовой Л.О. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно условиям которого недвижимое имущество продается по цене 1000000 рублей. Оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 546974 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 453026 рублей передается покупателем продавцу не позднее 30 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

19.05.2020 Валешинская Н.Т. умерла.

После смерти Валешинской Н.Т. открылось наследство, где наследником Погожим Д.В. заявлено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО15.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, поскольку спорное имущество на момент смерти наследодателю не принадлежало.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки купли-продажи спорной квартиры мнимой и признании ее недействительной, истцец Погожий Д.В. ссылается на то, что у Валешинской Н.Т. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества, денежных средств по сделке Валешинская Н.Т. не получал ни до подписания договора ни после, спорное имущество вплоть до смерти Валешинской Н.Т. находилось в ее фактическом владении, Бугайцова Л.О. с момента заключения сделки не получала ключи от нее, не использовала ее для проживания либо иным образом для извлечения полезных свойств, не несла бремя содержания квартиры, т.е. сделка купли-продажи между Валешинской Н.Т. и Бугайцовой Л.О. фактически не исполнялась.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Ответчик Бугайцова Л.О. предоставила суду оригинал расписки от имени Валешинской Н.Т. о получении денежных средств по договору купли-продажи в размере 453026 рублей.

При этом истец в судебном заседании отрицал подпись Валешинской Н.Т. на предоставленной истцом расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

                                                    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

                                                    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

                                                        Для разрешения вопроса о действительности подписи Валешинской Н.Т. на расписке, при наличии противоречивых пояснений сторон, по данному делу по ходатайству стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

                                                        Согласно заключению эксперта №ЦОЭ-19/08/21 от 10.09.2021 подпись от имени Валешинской Н.Т., расположенная под текстом после обозначения «Валешинская ФИО15» в расписке от имени Валешинской Н.Т. от 09.10.2018 выполнена не Валешинской ФИО15, а иным лицом.

                                                    Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию на проведение почерковедческих экспертиз, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством и может быть положено в основу выводов суда о том, что Валешинская Н.Т. не получала денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2018.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела со стороны Бугайцовой Л.О. письменных доказательств передачи продавцу Валешинской Н.Т. денежных средств в размере 546974 рублей, уплаченных до подписания договора, а также принимая во внимание, что денежные средства по расписке в размере 543026 рублей Валешинская Н.Т. также не получала, суд приходит к выводу, что доводы Бугайцовой Л.О. о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела.

                                                    При этом суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Бугайцовой Л.О. полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ФИО15, а само по себе условие договора купли-продажи от 06.09.2018, содержащее указание на то, что денежные средства в сумме 546974 рублей уплачены покупателем до подписания договора, при отсутствии доказательств фактической передачи продавцу Валешинской Н.Т. денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кривоус Т.Э. и Швец И.В. пояснили, что намерений продавать квартиру Валешинская Н.Т. не имела, она по просьбе сына согласилась помочь Бугайцовой Л.О. обналичить материнский капитал, а после получения материнского капитала обещала переоформить квартиру на Валешинскую Н.Т., но своего обещания не сдержала, а поскольку в последние годы перед смертью Валешинская Н.Т. плохо себя чувствовала, она не успела обратиться с иском в суд.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при жизни Валешинская Н.Т. свою волю на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ФИО15 не выражала, денежных средств по договору купли-продажи не получала, учитывая сжатые сроки заключения договора купли-продажи, явно заниженную стоимость недвижимого имущества, в свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи: использования имущества для проживания либо иным образом для извлечения полезных свойств, оплату бремя содержания квартиры, учитывая, что с иском о прекращении права пользования спорным жилым помещением со стороны Погожего Д.В. ответчик Бугайцова Л.О. обратилась спустя три года только после смерти Валешинской Н.Т.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данная сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная 06.09.2018 между Валешинской Н.Т. и Бугайцовой Л.О. в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем, требования истца Погожего Д.В. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий применения недействительности сделки, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Бугайцовой ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО15

Поскольку требования истца по основному иску Погожего Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ФИО15 и применении последствий недействительности сделки в части исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Бугайцовой Любови Олеговны на квартиру, расположенную по адресу: ФИО15 удовлетворены в полном объеме, то требования истца по встречному иску Бугайцовой Л.О. о прекращении права пользования Погожего Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Погожей К.Д.,      Погожей О.А., Звягину Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погожего ФИО15 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гФИО15, заключенный 06.09.2018 между Валешинской ФИО15 и Бугайцовой ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Бугайцовой ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО15.

В удовлетворении встречного иска Бугайцовой ФИО15 к Погожему ФИО15, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погожей ФИО15, Погожей ФИО15, Звягину ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                 А.С. Лемешко