Решение по делу № 2а-3744/2017 (2а-20029/2016;) от 17.10.2016

       Дело №2а-3744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шипковской Т.Ю. к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Шипковская Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования тем, что 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 23.09.2015 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 61050 рублей. 03.06.2016 в добровольном порядке частично погашена задолженность в сумме 30000 рублей. В августе 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд, при этом в заявлении не указала о том, что были получены денежные средства в размере 30000 рублей. 19.08.2016 мировым судьей взыскателю выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника в пользу взыскателя 61050 рублей. 07.10.2016 судебный пристав-исполнитель Спейси В.Ю. прибыла в офис, арендованный Шипковской Т.Ю. в бизнес-центре «Атриум», в отсутствие истца потребовала погасить задолженность по исполнительному производству, изъяв многофункциональное устройство <данные изъяты> который является сетевым и используется в работе сотрудниками. На 07.10.2016 какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства у истца не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца 10.10.2016, акт о наложении ареста (описи имущества) направлен 11.10.2016, получены истцом 13.10.2016, истец ненадлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, была лишена возможности добровольного исполнения решения суда, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Спейси В.Ю., в рамках исполнительного производства №-ИП, по описи и изъятию 10.10.2016 из офиса многофункционального печатающего устройства, незаконным бездействие по зачету добровольно уплаченной взыскателю суммы во исполнение решение суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шимохин Д.С. против удовлетворения исковых требований административного истца возражал, так как нарушений действующего законодательства, в рамках работы по исполнительному производству допущено не было, 22.11.2016 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец Шипковская Т.Ю., представители ответчика УФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов-исполнителей №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шипковской Т.Ю., возбужденное 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска 19.08.2016 о взыскании с Шипковской Т.Ю. в пользу ФИО3 61050 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 13.09.2016, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

03.06.2016 Шипковской Т.Ю. переданы денежные средства ФИО3 в сумме 30000 рублей во исполнение решения суда.

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2016 описи и аресту подвергнут принтер <данные изъяты> принадлежащий должнику Шипковской Т.Ю.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Денежные средства в размере 31050 рублей перечислены должником Шипковской Т.Ю. на счет УФССП России по Красноярскому краю (квитанция № от 16.11.2016). 22.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО3, зарегистрированный в Восточно–Сибирском банке Сбербанка России.

22.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шипковской Т.Ю. окончено, в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий не выявлено, нарушений прав должника не установлено, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по описи и изъятию из офиса многофункционального печатающего устройства, незаконности бездействия по зачету добровольно уплаченной взыскателю суммы во исполнение решения суда, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 13.09.2016, что подтверждается реестром направляемой почтовой корреспонденции, оснований для удовлетворения требований административного истца, при всех вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шипковской Т.Ю. к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                  Р.М. Кузнецов