Решение по делу № 33-5078/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5078/2024 (№ 2-436/2023)

УИД 66RS0025-01-2023-000301-19

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «МБ РУС БАНК» к Кулаковой Людмиле Александровне, Поповой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Людмилы Александровны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Кулаковой Л.А. и ее представителя по ордеру от 10.04.2024 Бабкина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МБ РУС БАНК» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика - Кулаковой Л.А., Поповой Т.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27.06.2016 по состоянию на 17.01.2023 в сумме 1341171 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 905 руб. 86 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDL, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, обосновывая требования неисполнением после смерти заемщика ( / / )11, умершего <дата>, обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного транспортного средства.

Ответчик Кулакова Л.А. в суде первой инстанции пояснила, что является единоличным собственником транспортного средства Mercedes-Benz, 1/2 доля в праве на которое перешла к ней в порядке наследования, другую 1/2 долю в праве выкупила у матери Поповой Т.С. после смерти отца ( / / )6 На момент открытия наследства стоимость автомобиля составляла 602600 руб. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования ООО «МБ РУС БАНК» удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Кулаковой Л.А., транспортное средство марки Mercedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDL, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Кулаковой Л.А. в пользу ООО «МБ РУС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. А поскольку отсутствует основное обязательство, должно прекратиться и обеспечивающее обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МБ РУС БАНК» по доверенности Евстигнеева К.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, обращая внимание, что последний платеж по кредитному договору подлежал внесению до 21.06.2021, поэтому срок исковой давности истекает 21.06.2024, Банк предъявил иск в суд до 21.06.2024, поэтому срок исковой давности не пропущен относительно всей задолженности. Размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании ответчик Кулакова Л.А. и ее представитель Бабкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на истечении срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и на прекращении обеспечивающего обязательства – залога транспортного средства.

Истец ООО «МБ РУС БАНК» и ответчик Попова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания 27.02.2024 посредством направления извещения по почте и СМС-сообщения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 27.06.2016 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ( / / )6 заключен кредитный договор <№> для приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDL, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1120 000 руб., под 17% годовых, на срок до 21.06.2021, а заемщик принял на себя обязательство 20 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по 27 748 руб. 93 коп. (л.д. 10.13).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства стоимостью в размере 70% от его полной стоимости, которая по договору купли-продажи составляет 1400000 руб.

Сведения о залоге 27.06.2016 размещены Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 14).

Также Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Условий).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в согласованной сумме, между тем заемщик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 20.05.2019 не в полном объеме, в связи с чем, по расчету Банка за период с 20.05.2019 по 17.01.2023 (за 1339 дней) по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1341171 руб. 98 коп., из которой основной долг – 599 493 руб. 13 коп., просроченные проценты – 127530 руб. 30 коп., проценты на просроченный кредит – 262390 руб. 60 коп., пени за просроченный кредит – 281594 руб. 08 коп., пени за просроченные проценты – 70163 руб. 87 коп., что следует из выписки по лицевому счету заемщика ( / / )6 на 24.07.2023, а также из расчета задолженности по состоянию на 17.01.2023 (л.д. 17-18, 63-66).

Согласно свидетельства о смерти <дата> заемщик ( / / )6 умер, его наследниками являются дочь Кулакова Л.А. и супруга Попова Т.С.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 с Поповой Т.С. и Кулаковой Л.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 17.02.2014, заключенному с ( / / )6, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 602 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 изменено в части солидарного взыскания кредитной задолженности, постановлено взыскать с Кулаковой Л.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» за счет наследственного имущества задолженность в размере 302415 руб.95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 159 руб. 32 коп., с Поповой Т.С. - 301300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4159 руб. 32 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.08.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 оставлены - без изменения (л.д. 102-110, 111-114).

По сведениям, предоставленным МО МВД России «Верхнесалдинский» ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль марки Mercedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDL, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, с 30.11.2019 зарегистрирован за Кулаковой Л.А. (л.д. 41-42).

Согласно записи в ЕГРЮЛ 08.06.2023 «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО сменило наименование на ООО «МБ РУС БАНК» (л.д. 82-83).

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебным постановлением по другому делу с наследников Кулаковой Л.А. и Поповой Т.С. в пользу кредитора ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в пределах стоимости всего перешедшего наследственного имущества, стоимость оставшегося наследственного имущества составляет 0,00 руб., поэтому в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу ООО «МБ РУС БАНК» задолженности по настоящему спору не имеется, обязательство наследников по выплате ООО «МБ РУС БАНК» задолженности по кредитному договору прекращается невозможностью исполнения.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz, суд с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что для обращения взыскания на заложенное имущество взыскание долга в судебном порядке не требуется, при переходе права собственности на автомобиль к Кулаковой Л.А. залог сохранился, основанием для обращения взыскания является ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению кредитного договора.

Оснований признать такие выводы правильными, соответствующими требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются размер имущественных обязательств наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 с Поповой Т.С. и Кулаковой Л.А. взысканы долги наследодателя в пользу ООО «Сетелем Банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Кулаковой Л.А. – 302415 руб.95 коп., с Поповой Т.С. – 301300 руб., а всего в пределах суммы 603715 руб. 95 коп. (стоимость автомобиля 602300 руб. + денежные средства на счетах 1415 руб. 95 коп.)

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества представлено не было, поэтому отказывая во взыскании задолженности наследодателя перед истцом, установив размер кредитной задолженности равным 1 341 171 руб. 98 коп., с учетом ранее взысканных с наследников за счет наследственного имущества сумм в пользу другого кредитора, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору кредитования от 27.06.2016 <№> следует признать прекращенными в связи с недостаточностью наследственного имущества для погашения задолженности перед ООО «МБ РУС БАНК».

Вывод суда об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не оспаривается.

Такой вывод суда является верным, несмотря на то, что суд по ходатайству ответчика не применил к размеру задолженности срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кулаковой Л.А. и возражениям Банка срок исковой давности пропущен по части ежемесячных платежей, имевших место до 13.03.2020, исходя из того, что иск предъявлен в суд 13.03.2023.

Из положений ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств того, что до обращения с иском в суд срок исковой давности прерывался, истцом не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из расчета истца (л.д.16-18), за период с 20.03.2020 по 21.06.2021 размер просроченного кредита составляет 461116 руб. 80 коп., размер просроченных процентов – 57283 руб. 20 коп.

Проценты на просроченный кредит истец начисляет до 01.06.2021 по ставке 17% годовых, со 02.06.2021 – по пониженной ставке 15,38% годовых. Размер процентов на просроченный кредит составляет 209891 руб. 52 коп. (461116 руб. 80 коп. х 17% :365 дн.х 493 дня (с 20.03.2020 по 01.06.2021) + 461116 руб. 80 коп. х 15,38% 6365 дн. х 595 дней (со 02.06.2021 по 17.01.2023)).

Размер неустойки определяется судебной коллегией с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», освободившего должников от уплаты штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а также ввиду несоразмерности неустойки она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки за просрочку уплаты процентов устанавливается в размере 10000 руб., за просрочку возврата кредита - в размере 50000 руб.

Итого в пределах срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору составляет в общей сумме 788291 руб. 52 коп., а доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности относительно всей взыскиваемой задолженности являются несостоятельными.

В любом случае перешедшей к наследникам стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения долга, образовавшегося и в пределах срока исковой давности, поскольку после погашения задолженности перед иным кредитором стоимость наследственного имущества осталась равной 0,00 руб.

Вместе с тем, вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество основан на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Пунктом 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм и разъяснений по их применению, при прекращении обязательства в силу объективной невозможности его исполнения, прекращается и обеспечивающее его обязательство.

Ответчик Кулакова Л.А., которой в настоящее время на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, является в одном лице не только залогодержателем но и наследником. При таких обстоятельствах применение судом ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и обращение взыскания на заложенное наследодателем имущество – автомобиль не отвечает требованиям закона. Более того, судом не указано на погашение какой задолженности должны пойти вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства, тогда как обязательства наследников перед баном прекращены невозможностью исполнения, а свыше стоимости наследственного имущества наследники ответственность не несут.

В связи с отказом в удовлетворении требований Банка в полном объеме, решение подлежит отмене и в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2023 в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. отменить, постановить в данной части новое решение, которым ООО «МБ РУС БАНК» в удовлетворении исковых требований к Кулаковой Людмиле Александровне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Мерседес-Бенц и о взыскании государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.