Решение по делу № 11-283/2024 от 06.06.2024

Мировой судья Сафин А.Ф.

                      Дело № 11-283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибатуллина Р.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 23 апреля 2024 года, которым возражения Ибатуллина Р.Э. относительно исполнения судебного приказа возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ибатуллина Р.Э.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> с Ибатуллина Р.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты по счету <номер изъят> в размере 293 701,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068,51 рублей.

<дата изъята> от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 23 апреля 2024 года возражения Ибатуллина Р.Э. относительно исполнения судебного приказа возвращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 23 апреля 2024 года и рассмотреть заявление об отмене судебного приказа, где указал, что копию судебного приказа не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока для подачи возражений и отсутствия оснований для отмены судебного приказа, и сослался на то, что доказательств того, что Ибатуллин Р.Э. не имел возможности получить поступившее в его адрес судебное письмо, содержащее копию судебного приказа, в установленный срок суду не представлено.

С данным выводом следует согласиться. Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен и направлен по адресу: <адрес изъят> Б, <адрес изъят>, который указан им при оформлении кредитного договора, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого обобщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

С заявлением о несогласии с судебным приказом Ибатуллин Р.Э. обратился спустя 5 лет после его вынесения и вынесения первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из вышеперечисленных норм как материального, так и процессуального права, Ибатуллин Р.Э., являясь должником, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны суда должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о текущем состоянии обязательства.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Ибатуллин Р.Э. должен был принимать меры по исполнению обязательства, а, следовательно, мог и должен был знать о вынесенном еще в 2018 году судебном приказе.

При этом оспаривая судебный приказ, Ибатуллин Р.Э. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

По мнению суда, должник, добросовестно исполняя свои обязательства по кредитному договору и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при описанных выше обстоятельствах, имел возможность обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В целом, доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом определении.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении мировым судьей определения в возвращении возражений на судебный приказ не усматривается. При таких условиях оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 23 апреля 2024 года о возврате Ибатуллину Р.Э. заявления об отмене судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ибатуллину Р.Э. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты оставить без изменения, частную жалобу Ибатуллина Р.Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                             И.Е. Иванова