Решение по делу № 33-6699/2018 от 21.03.2018

                                         № 33-6699/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Сафина Ф.Ф.,

судей                 Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре             Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.В. на заочное решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Хайруллина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Рыжакову Е.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2016 года в г.Уфа Хайруллина Е.Г. воспользовалась услугами автомойки «...» с целью химчистки салона автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Услугу истица приобрела со скидкой по купону «...» под номером №.... В услугу входят: химчистка пола; химчистка всех сидений; химчистка панели приборов; химчистка дверей; химчистка потолка; чистка салона пылесосом. Вечером, в назначенное время в 20.00 часов Хайруллина Е.Г. приехала за своим автомобилем. После проверки качества химчистки, обнаружила на сиденьях небольшие разводы от химии. Сотрудник начал исправлять, повторно зачистив сиденье пульверизатором с применением химии, при этом, не прикрыв другие детали салона автомобиля. После устранения разводов, Хайруллина Е.Г. осмотрела салон, все было чисто. Температура на улице была отрицательная, автомобиль всю ночь был заведенный и прогревался. После просушки, на следующий день утром Хайруллина Е.Г. обнаружила пятна и разводы на передней панели автомобиля, которые не оттираются, повреждены: аудиоблок, орган управления отопителем, кнопки подогрева переднего и заднего стекол. При неоднократном обращении к ИП Рыжакову Е.В. с просьбой устранить проявившееся недостатки, каких либо предложений не поступало. Истица вынужденно обратилась к независимому эксперту ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Экспертным заключением №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 72 722 рубля. Для возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Рыжакову Е.В. направлена претензия с квитанцией. Все документы приняты 15.02.2017 года представителем ИП Рыжаков Е.В., за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 220 рублей, однако выплата по сей день не поступала.

Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 72 722 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 2 382 рублей, расходы на оплату курьерской службы 220 рублей, оплату почтовых услуг 164 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей.

Заочным решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года с Рыжакова Е.В. в пользу Хайруллиной Е.Г. взыскана сумма ущерба в размере 38 805 рублей, штраф в размере 19 402,50 руб., расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 220 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 164 рубля, расходы на оплату госпошлины 1 364, 15 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Рыжаков Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что о рассмотрении дела не извещен надлежащим образом, повреждения автомобиля возникли за пределами автомойки, не в результате химчистки и не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рыжакова Е.В. – Хусаинову И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хайруллиной Е.Г. – Цыркун Д.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ч. 1 ст. 29 упомянутого Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Хайруллина Е.Г. является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета.

10 ноября 2016 года Хайруллина Е.Г. передала принадлежащий ей автомобиль в автокомплекс «...» ИП Рыжакова Е.В. по адресу: адрес, для оказания услуги по химической чистке салона автомобиля, что подтверждается актом приема автомобиля для проведения работ, время заезда 12.30 час., время выезда 20.00 час., указаны повреждения: царапина задней двери справа.

В обоснование требований о взыскании размера материального ущерба, причиненного автомобилю истицы химической чисткой салона, Хайруллина Е.Г. ссылается на то, что после оказания услуги химической чистки автомобиля обнаружила на сиденьях небольшие разводы от химии, пятна и разводы на передней панели приборов автомобиля, а именно повреждения: аудиоблок, орган управления отопителем, кнопки подогрева переднего и заднего стекол.

01 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить проявившиеся недостатки и получена по месту нахождения автокомплекса 09 декабря 2016 года, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из акта осмотра №... от 11 января 2017 года автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., следует, что имелись следующие повреждения: автомагнитола нарушение покрытия; блок управления отопителей нарушение покрытия; переключатель обогрева стекла лобового нарушение покрытия, вздутие покрытия; переключатель обогрева стекла заднего нарушение покрытия.

Экспертным заключением ООО «...» №... от 31 января 2017 года установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей 72 722 рубля, с учетом износа деталей составляет 38 805 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 31 января 2017 года подтверждается, что на проведение оценки поврежденного автомобиля Хайруллина Е.Г. понесла дополнительные расходы за услугу по проведению независимой технической экспертизы №... от 31.01.2017 в размере 15000 рублей.

14 февраля 2017 года Хайруллина Е.Г. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить проявившиеся недостатки, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена по месту нахождения автокомплекса 15 февраля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба и штрафа в пользу потребителя, поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине автокомплекса «...» принадлежащего ИП Рыжакову Е.В., по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками автокомплекса своих обязанностей по химчистке автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «...».

Заключением эксперта №... от 14 мая 2018 года, выполненного ЗАО «...», установлено, что в ходе проведенного осмотра от 27 апреля 2017 года выявлены дефекты в центральной части панели приборов (рис.1), повреждения в виде темных точечных пятен, именно на деталях серебристого матового цвета. Имеются дефекты, в виде пятен, на автомагнитоле (рис.2), на джостике автомагнитолы (рис.2), на панели управления отопителем (рис.3), на кнопках подогрева переднего и заднего стекла (рис.4), в виде подтеков и пятен темного цвета. Химическому воздействию подверглись те элементы приборной панели, в центральной части, серебристо-матового цвета, которые были при изготовлении заводом-изготовителем, обтянуты пленкой серебристого цвета, не исключено, что именно эта пленка пострадала в результате химического воздействия на нее. Таким образом, причина и характер выявленных недостатков, является химическое воздействия на детали. Невозможно определить, именно какое химическое средство применялось сотрудниками во время химической чистки салона, в связи с этим пленка пострадала возможно в процессе химической чистки салона транспортного средства. Время и место причинение ущерба определить невозможно в связи отсутствием методики.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 16 ноября 2016 года, экспертом определена без учета износа в размере 70 735 руб., с учетом износа - 35 976 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение составлено экспертом, имеющей соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.В. в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть признан судебной коллегией состоятельными, поскольку телеграмма о времени и месте судебного заседания ответчику Рыжаков Е.В., направлена по месту его регистрации по адресу: адрес, вручена 06 июля 2017 года бабушке ответчика Бурдиной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения автомобиля возникли за пределами автомойки, не в результате химчистки и не по вине ответчика опровергается заключением судебной экспертизы ЗАО «...», установившей, что причиной выявленных недостатков автомобиля истца является химическое воздействия на детали, обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Сафин Ф.Ф.

Судьи:                                Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.