Решение по делу № 33-4078/2023 от 15.05.2023

дело № 33-4078/2023

№ 2-181/2023 (2-1893/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Владимира Александровича к Этманову Борису Александровичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Этманова Бориса Александровича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Этманова Б.А. – Сальникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

представителя Щетинина В.А – Белянинова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Щетинин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Этманову Б.А.

В обоснование иска указал, что (дата) между Этмановым Б.А. (продавец) и Щетининым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Этманов Б.А. продал, а Щетинин В.А. купил за 250 000 руб. автомобиль ***, (VIN) №.

Из содержания договора купли-продажи следует, что Этманов Б.А. передал, а Щетинин В.А. получил автомобиль, уплатив продавцу 250 000 руб. за товар.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2020 года установлено, что (дата) между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») и Кузьминой К.В. заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2020 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кузьминой К.В., Этманову Б.А., Щетинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Кузьминой К.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по уплате основного долга (кредита) - 43 621,05 руб., проценты за пользование кредитом - 17 149,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 14 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем по 3 августа 2022 года); в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 807,71 руб.

Обращено взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Щетинину В.А. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Определён способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Щетинин В.А. указал, что продавец нарушил обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в связи с чем он (истец) имеет право требования взыскания денежной суммы, уплаченной за товар.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в сумме 250 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 700 руб., почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк», Кузьмина К.В.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года исковые требования Щетинина В.А. удовлетворены.

С Этманова Б.А. в пользу Щетинина В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 250 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 5 700 руб., почтовых отправлений - 74,20 руб.

В апелляционной жалобе Этманов Б.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей истца и ответчика, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Этмановым Б.А. и Щетининым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Этманов Б.А. продал, а Щетинин В.А. купил за 250 000 руб. автомобиль ***, (VIN) №.

Из содержания договора купли-продажи следует, что Этманов Б.А. передал, а Щетинин В.А. получил автомобиль, уплатив продавцу 250 000 руб. за товар.

Из условий договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2020 года установлено, что (дата) между ПАО «БыстроБанк» и Кузьминой К.В. заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог автомобиля ***, (VIN) №.

Щетининым В.А. в адрес Этманова Б.А. направлена претензия о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи, ввиду наличия обременения транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль принадлежит Щетинину В.А.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залогодержателем является ПАО «БыстроБанк», залогодателем - Кузьмина К.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 334, 337, 348, 349, 350, 353, 384, 421, 433, 435, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие того, что покупателю не было известно о наличии прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль, это даёт ему право на возмещение убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, суду следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал, что на момент заключения договора он не мог знать о залоге транспортного средства.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесённые им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причинённые изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом, в силу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сообщению службы судебных приставов, залогодержателем по исполнительному производству об обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль является ПАО «БыстроБанк». Судом был выдан исполнитель лист об обращении взыскания на спорное транспортное средство на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2020 года.

При исполнении требований исполнительного документа установлено, что заложенное имущество отсутствует, находится в разобранном состоянии на стоянке по адресу: (адрес). Представитель взыскателя - ПАО «БыстроБанк» осматривал автомобиль, принять её отказались. Машина у должника не изымалась и исполнительное производство (дата) было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, все меры принудительного исполнения а также установленные для должника ограничения сняты на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в разобранном состоянии на стоянке. В связи с чем оно пришло в такое состояние ему не известно. Автомобиль у Щетинина В.А. не изымался, банк от прав на автомобиль отказался.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По существу указанные выше нормы права направлены на возмещение покупателю убытков, ввиду того, что у него изъято и он утрачивает право на заложенное имущество, которое он приобрёл по возмездной сделке (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует. Установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, банк от прав залогодержателя на автомобиль *** отказался, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника данного, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сняты на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

До настоящего времени автомобиль *** находится во владении и собственности Щетинина В.А., у него не изъят. Доказательств наличия убытков, причинённых истцу, на момент рассмотрения дела, не имеется. Требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы с возвратом продавцу товара в том виде, в котором он был приобретён по договору (возврат полученного по договору), не заявлено. Из договора купли-продажи между сторонами не следует, что автомобиль был передан истцу Этмановым Б.А. в неисправном (разобранном) состоянии.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах Щетининым В.А. требования о возмещении убытков заявлены преждевременно, с учётом того, что его права на заложенное имущество не утрачены, принято постановление об отсутствии у истца заложенного имущества как такового, на которое в силу требований исполнительного документа возможно обратить взыскание, данное постановление не оспорено, более того, взыскатель отказался принять заложенное имущество, находящееся в разобранном состоянии. При этом Щетинин В.А. не лишён права поставить вопрос о прекращении права залога банка на автомобиль, с учётом имеющихся обстоятельств спора.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения с оставлением исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Щетинина Владимира Александровича к Этманову Борису Александровичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года.