Решение по делу № 2-633/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    20 июля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

с участием прокурора: Ветровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудиной ФИО8 к ООО «ТЭК «Ларанд Автовояж», 3-е лицо: Усиков ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Зудина Н.М. просит суд взыскать с ООО «ТЭК «Ларанд Автовояж», компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, указывая на то, что 19.05.2017 года при движении автобуса в котором находилась Зудина Н.М. в качестве пассажира, и примененном водителем экстренном торможении, истец упала в салоне автобуса, в результате падения получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Так, истец находилась на стационарном лечении, ощущала и ощущает острые боли, перенесла три операции, на фоне травмы у истца развился ФИО8, ухудшилось общее состояние на фоне имеющихся ранее заболеваний. Кроме того, истец утратила 20% трудоспособности бессрочно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с тем, что во время движения пассажирского автобуса, Зудина Н.М. поднялась с пассажирского кресла, и начала движение по салону автобуса, для того что бы сделать какое-то объявление лицам, которых сопровождала, что строжайше запрещено Правилами поведения пассажира, в связи с чем вины в действиях водителя Усикова Д.В. в причинении здоровью истца не имеется, кроме того, падение случилось по вине самой Зудиной Н.М.; считает размер морального вреда необоснованным, завышенным.

Неявка 3-го лица, своевременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению с учетом разумности, справедливости, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также КУСП № 951, в котором содержатся собственноручные пояснения истца, что 19.05.2017 года около ФИО8 часов ФИО8 минут в г. ФИО8 на ул. ФИО8 произошло ДТП, в котором пострадала Зудина Н.М., в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Согласно пояснениям истца, имеющимся в материалах КУСП, 19.05.2017, примерно в 08 часов 00 минут, в поселке ФИО8 она села в салон автобуса,следовавшего в направлении г. ФИО8, куда ей требовалось доехать поличным делам. Автобус являлся частным, его регистрационный знак и маркуона указать не может. В салоне она села на переднее сиденье у правого бортаавтобуса. В г. ФИО8 автобус въезжал по ул.ФИО8 ФИО8.Примерно в районе ул.ФИО8, но точно она назвать затрудняется, так какне следила за дорожной обстановкой, автобус применил экстренноеторможение из-за резко остановившегося впереди автомобиля. В результатеторможения она упала вперед на ступеньки салона автобуса. Водительпомог ей подняться и сесть на сиденье. На ул.ФИО8 водитель автобусавысадил всех пассажиров и отвез ее в больницу. С сиденья автобуса онаупала по собственной неосторожности, так как в тот момент не держалась запоручни и смотрела содержимое сумки. Претензий к водителю автобуса онане имеет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 394 мд от29.04.2019 г в материалах КУСП, при обращении за медицинской помощью у гр. Зудиной Н.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатые переломы дистального эпи-мета-диафиза большеберцовой кости со смещением;многооскольчатый перелом дистальной трети диафиза малоберцовой кости.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействиятупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены гр. ЗудинойН.М. как пассажиркой автотранспорта в условиях дорожно-транспортногопроисшествия 19.05.2017 и относятся к повреждениям, причинившим тяжкийвред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общейтрудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истец находилась на стационарном лечении в Севастопольской городской больнице № ФИО8 им. ФИО8 с 19.05.2017 по 09.06.2017, с 05.09.2017 по 15.09.2017, с 30.10.2017 по 03.11.2017.

Согласно справки МСЭК от 25.04.2019 года, истцу установлена степень утраты трудоспособности ФИО8%.

В материалах КУСП имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствии в действиях водителя Усикова Д.В. состава преступления, в также указана на то, что пассажир Зудина Н.М. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по собственной неосторожности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Оценив материалы дела в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном случае вина причинителя вреда не усматривается, и что ДТП совершено по неосторожности самого истца, в результате ДТП истец была госпитализирована в Севастопольскую городскую больницу № 1 находился на стационарном лечении, была лишена возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни.

Автотранспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается копией ПТС, представленной представителем ответчика, водитель Усиков Д.В. на момент ДТП, находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности - возмещении морального вреда вследствие причинения Зудиной Н.М. телесных повреждении при взаимодействии с источником повышенной опасности, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «ТЭК «Ларанд Автовояж» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за причинение морального вреда истцу за причинение вреда его здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, истец неоднократно находилась на стационарном лечении, далее проходила лечение амбулаторно, поскольку необходимость такого лечения указана в выписках из истории болезни, впоследствии истцом установлена степень утраты трудоспособности 20%, что по мнению суда, ограничивало возможность истца вести полноценный образ жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что причинению вреда здоровью истца способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего (истца) что также усматривается из ее пояснений данных при расследовании ДТП, отраженных в заключении экспертизы от 29.04.2019 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 года, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ООО «ТЭК «Ларанд Автовояж», в пользу истца Зудиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТЭК «Ларанд Автовояж» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК «Ларанд Автовояж» в пользу Зудиной ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК «Ларанд Автовояж» в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

           города Севастополя                                                                  И.А. Пекаринина