Решение по делу № 2-176/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-176/2018          

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

представителя истца Евдокимовой Н.В.,

представителя третьего лица Марьинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому Ефремовой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней А., Первухиной Валерии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, не полученной ко дню смерти работника,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней А. и Первухина В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскании в пользу А. заработную плату невыплаченную ко дню смерти Б. компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ефремова Е.С., представляющая интересы н/л А. и Первухина В.А. в судебное заседание не явились о дне слушания дела, извещены надлежащим образом.

Истица Первухина В.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает. В результате смерти своего отца Б. она перенесла психологический стресс и эмоциональное потрясение, вызванные неожиданной потерей близкого человека. Частые мысли об уходе отца проводят к слёзам и угнетенному состоянию, нарушают работоспособность и заставляют жалеть об упущенных возможностях общения с ним. Она испытывает душевные переживания, постоянную боль утраты, что больше никогда его не встретит, не услышит его голоса и не дождётся телефонного звонка.

В предварительном судебном заседании Ефремова Е.С., законный представитель истицы А. показала, что А. очень тяжело пережила смерть отца, «повзрослела». Младшая дочь общалась с отцом по телефону раз в месяц. Погибший, приходил к ней в гости на день рождение, Новый год, приносил подарки. Девочка в каждом мужчине видит «папу». Её старшая дочь Первухина В.А. уехала из г.Верещагино в 2012 году, знает, что погибший общался с ней по телефону, когда она приезжала в Верещагино они встречались, общались. Знает, что после смерти отца её старшая дочь замкнулась, стала необщительной. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истцов Евдокимова Н.В. показала, что 24.10.2017 в 10 час. 13 мин. был смертельно травмирован отец истцов Б. на железнодорожном переезде в месте пересечения железнодорожного пути №11 автомобильной дороги на территории грузового района №1 в непосредственной близости от здания «контора 1-го района» ПАО «Мурманского морского торгового порта». Отец истцов работал монтером пути ООО «МЖ Компания». В нарушении действующего законодательства ответчиком не произведены выплаты денежных сумм, подлежащих работнику, но не полученных им при жизни. На неоднократные требования законного представителя н/л А. о выплате заработной платы и оказанию материальной помощи ответчик не ответил и выплаты в установленный срок не произвел. Причиной смерти отца истцов явилось нарушение ООО «МЖ Компания» требований по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае и заключениями трудовой инспекции. В связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред причиненный истцам, в связи со смертью своего работника при выполнении трудовых обязанностей. Просит удовлетворить требования своих доверителей в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЖ Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, данные в иске являются незаконными, необоснованными. Заработная плата не полученная ко дня смерти работника была выплачена 12.12.2017 его матери на основании заявления от 11.12.2017, ей же было выплачено пособие на погребение. Данные о выплате заработной платы были сообщены нотариусу нотариальной палаты Верещагинского нотариального округа Заборовской Л.Н. 16.01.2018. Мать Б. находилась на пенсии, а следовательно является нетрудоспособным нуждающимся родителем. Кроме того Ефремовой Т.Я. выплачена материальная помощь в размере 30000 рублей, в связи с несчастным случаем при выполнении работ Б. Первухина В.А. является совершеннолетним лицом, доказательств её нахождения на иждивении умершего не представлено. ООО «МЖ Компания» не является причинителем вреда, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с общества компенсации морального вреда. Смерть Б. наступила в результате виновных действий Жаркевича А.А., работника ПАО «Мурманский морской торговый порт». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.175-180).

Представитель третьего лица ПАО «Мурманский морской торговый порт» Марьинский И.В., считает, что исковые требования в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы ко дню смерти Б.., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от невыплаченной в срок суммы удовлетворению не подлежат, так как ООО «МЖ Компания» произвело выплаты одному из наследников. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией при условии установлении факта причинения им морального вреда и размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Считает, что вред заявленный истцами завышен и несоразмерен перенесенным нравственным страданиям.

Третьи лица Ефремова Т.Я., Ефремов Ю.В., Ефремов М.В., Жаркевич А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, обозрев результаты проверки Государственной инспекции труда, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 144 ТК РФ определено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании было установлено, что 24.10.2017 в период смены с 09 часов до 18 часов работники ООО «МЖ Компания» на основании договора подряда (строительно-монтажные работы) № от ДД.ММ.ГГГГ на территории порта ПАО «Мурманский морской торговый порт» производили работы по переоборудованию железнодорожных переездов.

Монтер пути Б. в составе бригады под руководством начальника участка В. был направлен на земляные работы по подготовке траншеи к прокладыванию электрического кабеля. Начальником участка Б. была поставлена задача «готовить инструмент для правки резинок», в этих целях Б. неоднократно выходил на железнодорожный переезд 11-го пути, складировал необходимый инструмент.

В 10 час. 12 мин. Б. в очередной раз вышел на указанный железнодорожный переезд и, вооружившись ломом, приступил к выравниванию резиножелезобетонных плит. Перед железнодорожным переездом 11-го пути в непосредственной близости от дорожных знаков «Движение без остановок запрещено» и «Нерегулируемый железнодорожный переезд», перекрывая их обзор, стояло два автотранспортных средства: автопогрузчик вилочный <данные изъяты>, <данные изъяты>, ожидая открытия 9 железнодорожного пути.

В это время Жаркевич А.А., докер-механизатор ПАО «Мурманский морской торговый порт», подъезжая на колесном погрузчике <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в исправном состоянии, к железнодорожному переезду, объехал стоявшие на переезде автопогрузчик вилочный <данные изъяты>, <данные изъяты>, и неостановившись, въехал на 11 железнодорожный путь, продолжил движение и ударом грейфера колесного погрузчика сбил находящегося на переезде Б. с ног, совершил на него наезд левым передним колесом погрузчика. После криков находящихся рядом работников, остановился. Прибывшим на место происшествия фельдшером медицинского пункта порта была констатирована смерть Б.

Б. умер 24.10.2017 (л.д.6). Из медицинского заключения ГОУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти Б. явилась эвисцерация органов брюшной полости, множественные переломы костей скелета, сочетанная травма тела уточненная. Лицо, пострадало в результате транспортного случая.

После смерти Б. заведено наследственное дело по заявлениям наследников по закону: дочери А., дочери Первухиной В.А., матери Ефремовой Т.Я. (Л.Д.52).

11.12.2017 Ефремова Т.Я., мать погибшего работника (л.д.209) обратилась к ответчику с заявлением о выплате не полученных ко дню смерти Б. денежных средств (л.д.182). 12.12.2017 ответчик произвел Ефремовой Т.Я. выплату денежных средств, в размере 15221,01 рублей (заработной платы, неполученной ко дню смерти работника) (л.д.186).

На момент смерти сына Ефремова Т.Я. достигла пенсионного возраста. Истца Ефремова Т.А. с ответчиком совместно не проживала. Ефремова Т.Я. о выплате денежных средств, неполученных работником ко дню смерти, обратилась ранее законного представителя истицы Ефремовой Т.А.

Суд пришел к выводу, что выплата неполученной заработной платы матери умершего работника Ефремовой Т.Я. ответчиком произведена правомерна, оснований для повторной выплаты, законодательством не предусматривается.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование Ефремовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.., о взыскании в пользу А. заработной платы невыплаченной ко дню смерти Б. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, удовлетворению не подлежат.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» №125-ФЗ от 24.07.1998 предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (ч.3 аб.2).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В период с 11.09.2017 по день смерти Б. состоял в трудовых отношениях ООО «МЖ Компания», был принят на работу монтером пути 3 разряда на 0,5 ставки, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84-86,106).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленного представителями Государственной инспекции труда в Мурманской области, ООО «МЖ Компания», ПАО «Мурманский морской торговый флот», Государственного учреждения Мурманское региональное отделение ФСС РФ, комитета по труду и занятости населения Мурманской области, причиной несчастного случая послужило в том числе неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение работодателем ООО «МЖ Компания» оборудование участка территории, на которой находился пострадавший Б. временными дорожными знаками, ограждениями и другими техническими средствами (конусами, вехами, стойками и т.п.), в целях обеспечения предупреждения дорожно-транспортных происшествий, безопасности работ в условиях дорожного движения, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, чем нарушено требование Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 27.07.2017.

Комиссией также установлено, что ООО «МЖК Компания» не представила работника Б. на вводный инструктаж по охране труда в службу охраны труда ПАО «ММТП», не установление порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения по охране труда и проверки знании требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретного вида работ, Б. не прошел обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, работодатель не организовал проведение обязательного психиатрического освидетельствование Б. и прохождение медицинского осмотра. Факт грубой неосторожности пострадавшего Б. не установлен (л.д.76-82). Акт о несчастном случае на производстве № не оспорен, не признан незаконным.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области ООО «МЖ компания» постановлением № от 04.12.2017 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (за отсутствие на участке территории, на которой находился пострадавший Б.., временными дорожными знаками, ограждениями и другими техническими средствами (конусами, вехами, стойками и т.п.), в целях обеспечения предупреждения дорожно-транспортных происшествий, безопасности работ в условиях дорожного движения, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения) привлечено к штрафу в размере 80000 рублей, постановлением № от 04.12.2017 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (за неустановление порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ, неорганизовал обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий общества, в том числе погибшего Б. привлечено к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением № от 04.12.2017 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (за допуск Б. впоследствии получившего смертельную травму к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда) привлечено к штрафу в размере 110000 рублей, постановлением № от 04.12.2017 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (за неорганизацию прохождения психиатрического освидетельствования смертельно травмированного работника общества монтера пути 3 разряда Б..) привлечено к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением № от 04.12.2017 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (за допуск монтера пути 3 разряда Б. впоследствии получившего смертельную травму к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований) привлечено к штрафу в размере 110000 рублей, постановлением № от 04.12.2017 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (за неорганизацию за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, в том числе погибшего монтера пути 3 разряда Б. привлечено к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением № от 04.12.2017 привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (за допуск монтера пути 3 разряда Б. впоследствии получившего смертельную травму к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров) привлечено к штрафу в размере 110000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 08.05.2018 Жаркевич А.А., работник ПАО «Мурманский морской торговый порт», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно договору подряда (строительно-монтажные работы) № от 25.08.2017, заключенном между ООО «МЖ Компания» (Подрядчик) и ПАО «Мурманский морской торговый порт» (Заказчик), ООО «МЖ Компания» проводились работы по переоборудованию железнодорожных переездов на территории ПАО «Мурманский морской торговый порт» в соответствии с техническим заданием. Пунктом 2.4.13 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязуется нести ответственность и обеспечить необходимые мероприятия по соблюдению правил охраны труда, технике безопасности, пожарной безопасности и окружающей среды (л.д.137-159).

Срочным трудовым договором от 11.09.2017 года, заключенным между ООО «МЖ Компания» и Б.., предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, соглашений и настоящий договор, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.

Суд, пришел к выводу, что неудовлетворительная организация работ (ненадлежащий контроль за соблюдением правил техники безопасности, и не обеспечение ответчика безопасными условиями работы на участке железнодорожного переезда на территории ПАО «Мурманский морской торговый порт»), также является причинами произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Б., указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений по возмещению вреда между истцами и работодателем умершего, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда, так как именно работодатель несет ответственность за необеспечение безопасных условий труда работника и охрану труда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

          Судом установлено, что Б. состоял в зарегистрированном браке с Ефремовой Еленой Сергеевной с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1). Имеют общих детей: Ефремову Валерию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.125,126 т.1) (в настоящее время Первухину В.А.), А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.25 т.1), находящуюся на иждивении умершего. Б. проживал отдельно от истцов продолжительный период времени, совместно с ним на регистрационном учете никто не состоял и не проживал (л.д.24 т.1). Доказательств, пребывания ответчика ООО «МЖ Компания» в тяжелой финансовой ситуации, суду не представлено. Доводы ответчика об оказании материальной помощи матери погибшего, в соответствии с достигнутым соглашением, не могут быть взяты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинения вреда, то есть нравственные страдания истцов (переживания от преждевременной утраты близкого человека, нарушение семейных связей), обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуется требованием соразмерности,принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требования Ефремовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней А. и Первухиной В.А. о возмещении морального вреда с работодателя - ООО «МЖ Компания» частично, в размере 150000 рублей, в пользу каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» в пользу Первухиной Валерии Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Первухиной Валерии Алексеевне и Ефремовой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖ Компания» в доход районного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 30.05.2018.

Судья                                                                                      В.С.Анисимова