Решение от 13.09.2022 по делу № 22-4282/2022 от 24.08.2022

Судья ФИО25 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ...

в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Шкляр Е.А., Рогозной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Вторушина С.Ю.,

осужденного Белалы ФИО26 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №,

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО12 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белалы ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, не военнообязанный, трудоспособный без определенных занятий, государственных наград не имеющий, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ в 1 год 6 месяцев;

- осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Белалы ФИО28 назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание Белалы ФИО29 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белалы ФИО30 изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Белалы ФИО31 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Белалы ФИО32 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Черкасов ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, государственных наград, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, трудоспособный без определенных занятий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черкасову ФИО34 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год девять месяцев.

Установлена обязанность Черкасову ФИО35 в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения Черкасову ФИО36 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденного Белала ФИО37 и адвокатов Николаева Н.Е., Овчинниковой Г.В., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Белалы ФИО38 и Черкасов ФИО40 осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за содеянное ДД.ММ.ГГГГ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Белалы ФИО39 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за содеянное ДД.ММ.ГГГГ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора <адрес> ФИО12 в апелляционном представлении, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, применении ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что наказание Белалы ФИО41 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с сохранением принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора в отношении Черкасова ФИО42 и Белалы ФИО43 допущена техническая опечатка в части квалификации содеянного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение Белалы ФИО44 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; изменить в мотивировочной части приговора п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление и замечания на протокол судебного заседанияот участников процесса не поступили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из дела видно, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании Белалы ФИО45 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел лежащую на земле чужую банковскую карту и совместно с Черкасовым ФИО46 похитил денежные средства; что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» похитил дрель.

В судебном заседании Черкасов ФИО47 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Белалы ФИО49 нашел лежащую на земле чужую банковскую карту, с которой он совместно с Белалы ФИО48 сняли денежные средства.

Действия Белалы ФИО50 и Черкасова ФИО51 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, а также действия Белалы ФИО52 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, правильно квалифицированы - сторонами она не обжалуется.

Вина Белалы ФИО53 и Черкасова ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1

Кроме того, в основу вывода о виновности Белалы ФИО55. и Черкасова ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции были положены письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковской карты денежные средства на сумму ... рублей (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен смартфон марки «...», где зафиксированы четыре операции по покупке товаров относящиеся к хищению с банковского счета (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра выписки по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1 установлены операции по карте на общую сумму ... рубля, которые, как показала потерпевшая Потерпевший №1, были произведены неизвестным лицом, она данные операции не проводила (л.д. ...);

- выпиской из официального сайта банка ПАО «...»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Белалы ФИО57 в ходе которого он указал магазин, где совместно с Черкасовым ФИО58 совершил хищение денежных средств с банковского счета (л.д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Черкасова ФИО60., в ходе которого он подтвердил хищение денежных средств с банковского счета совместно с Белалы ФИО59 (л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Белалы ФИО61 в ходе которого была осмотрена выписка по банковской карте и установлены производимые операции, которые, как показал Белалы ФИО64 были произведены им совместно с Черкасовым ФИО62. (л.д. ...);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от Черкасова ФИО63 денежные средства в сумме ... рубля в счет погашения ущерба (л.д. ...).

Кроме того, вина Белалы ФИО65 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо из магазина «...» похитило дрель марки «...» в корпусе оранжевого цвета с черной ручкой стоимостью ... рублей (л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения хищения дрели, принадлежащей Потерпевший №2, и изъята пластмассовая коробка из-под аккумуляторной дрели марки «...» (л.д. ...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Белалы ФИО66., в ходе которой он в магазине «...» указал место у дивана в торговом зале на втором этаже, где находилась коробка с аккумуляторной дрелью марки «...», вместе с двумя батареями и зарядным устройством, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал павильон остановки общественного транспорта «...» в <адрес>, где он продал похищенную дрель неизвестному лицу (л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Белалы ФИО67., в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по торговому залу между диванов проходит Белалы ФИО69 разговаривает по телефону, подходит к дивану, возле которого находится коробка, предположительно с дрелью, трогает коробку ногой. В последующем он поднимает ее и кладет на диван, после чего производит какие-то манипуляции, убирает коробку на пол и уходит из торгового зала. Присутствовавший при просмотре Белалы ФИО68., подтвердил, что мужчина на видеозаписи это он, что запечатлен момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ похищает дрель из коробки; указал на пластмассовую упаковку, из которой он похитил дрель с двумя батареями и зарядным устройством в магазине «...» (л.д. ...);

- справкой ИП «ФИО13», согласно которой среднерыночная стоимость реализуемого в магазине «ФИО70» товара – Дрель аккумуляторная, 10 Вольт, артикул ... составляет ... рублей (л.д. ...).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Белалы ФИО71. и Черкасова ФИО72. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также виновность Белалы ФИО73 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии квалифицирующих признаков деяний «группой лиц по предварительному сговору», «с банковского счета», основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Наказание за содеянное осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденным наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновных, мнения потерпевших о назначении не строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белалы ФИО74 признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда причиненного преступлениями, наличие на иждивении престарелой матери. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасову ФИО75 признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание в отношении обоих осужденных, по делу не установлено.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденным Белалы ФИО76 и Черкасову ФИО77 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимых, усмотрев необходимость назначения Белалы ФИО78 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющих на их наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенных осужденным Белалы ФИО79 и Черкасову ФИО80. наказаний несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, а также для их смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Белалы ФИО81 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ.

Так, суд первой инстанции Белалы ФИО82 назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, закрепляющей правила назначения наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, а также за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению и покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако, как видно из приговора, Белалы ФИО83 осужден за совершение оконченных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, что в соответствии с требованиями Общей части УК РФ влечет назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что ссылка в приговоре суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению с назначением наказания по совокупности этих преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Белалы ФИО84 наказания по совокупности преступлений, поскольку указанные изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенных деяний.

Допущенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (при назначении наказания) неточности при ссылке на квалификацию действий Черкасова ФИО85 и Белалы ФИО86 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение правильность квалификации действий осужденных, приведенных в приговоре.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░87 ░ ░░░░░░░░░ ░░░88 – ░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░89 ░ ░░░░░░░░░ ░░░90 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ (░. ... ░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░91 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░14 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░15 ░░░16

░░░░░ ░░░5

░░░6

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░93 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>