Решение по делу № 2-8637/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-8637/2014        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ворошилова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. <адрес> и <адрес> в городе Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Шпякина А.Л., управлявшего транспортным средством «САР №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архангельскому ОУ Инкассации -0 Филиал РОИ Росинкас. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта составила 329 265 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 20 709 рублей 44 копейки, расходы за оценку составили 7000 рублей. Также истец понесла расходы за дефектовку в размере 1400 рублей и за эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей. Истец обратилась к ответчику, который не выплатил страховое возмещение, с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Ворошилова А.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Анисимова А.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав о том, что истец при обращении не представил документов, предусмотренных п. п. 61, 62 Правил ОСАГО, а также оригинал квитанции на оплату услуг оценщика и отчет эксперта. Также истец не представил реквизитов для выплаты страхового возмещения. Страховщик был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу Шпякин А.Л. в судебном заседании указал, что в результате ДТП, произошедшем по его вине, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Свою вину в произошедшем ДИТП не оспаривал, как и размер ущерба. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Архангельским ОУ Инкассации - Филиал РОИ Росинкас.

Третье лицо по делу Архангельское УО Инкассации - Филиал РОИ Росинкас в судебное заседание представителя не направил, отзыва, возражений не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Шпякина А.Л., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Зайцева А.Ю., вступившая в брак с Ворошиловым С.В., принявшая брачную фамилию Ворошилова, является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «САР №», государственный регистрационный знак №, под управлением Шпякина А.Л., принадлежащего Архангельское ОУ Инкассации - Филиал РОИ Росинкас, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ворошиловой А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шпякин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Шпякин А.Л. при управлении автомобилем «САР №», государственный регистрационный знак №, при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который двигался попутно в левом ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ССС № №.

Истец Ворошилова А.Ю. обратилась в указанную страховую компанию, которая не выплатила истцу страховое возмещение, направив ответ о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное в ДТП транспортное средство, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шпякина А.Л. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. По п. 2 указанной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба Ворошилова А.Ю. обратилась к ИП Корзовой М.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 329 265 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 20 709 рублей 44 копейки.

За оценку Ворошилова А.Ю. уплатила 7000 рублей. Также истец понесла расходы за дефектовку в размере 1400 рублей и за эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы за дефектовку в размере 1400 рублей и за эвакуацию в размере 1500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Шпякин А.Л359 874 руб. 88 коп. (329265,44 руб. + 20709,44 руб. + 7000 руб. + 1400 руб. + 1500 руб.).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачено страховое возмещение, требование Ворошиловой А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения является обоснованным в размере 120 000 рублей.

Учитывая размер заявленных требований в данной части, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворошиловой А.Ю. страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 60000 руб.

Кроме того, Ворошилова А.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за оказанные ей представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными, подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ворошиловой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворошиловой А. Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать: 132 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                    М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                   М.А. Глебова