Решение по делу № 11-375/2014 от 03.10.2014

Мировой судья Сафина Г.В.                       11-375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 г.                                                                                         г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Охотниковой М.М. - Артамонова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по гражданскому делу по иску Охотниковой М.М. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в иске Охотниковой М.М. к ЗАО «МАКС» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшею < дата > года, в результате которого был поврежден автомобиль ..., ..., о взыскании утраты товарной стоимости ... коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба ... руб.. расходов по оплате услуг представителя ... руб. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Охотникова М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Охотниковой М.М..

Не согласившись с данным решением, представитель истца Артамонов А.Ю.подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходы за оформление доверенности.

Истец Охотникова М.М., ее представитель Артамонов А.Ю., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, врученными под роспись. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению оценки с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор добровольною страхования, по условиям которого был застрахован автомобиль ... ..., принадлежащий истцу на праве собственности (полис ...).

Срок действия договора с < дата > по < дата >.г.. страховая премия определена в размере ... коп.

Страховая премия оплачена истом в полном объеме (квитанция № ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия указанного договора, а именно < дата > года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Мировой судья исходя из анализа страхового полиса (договора), из которого следует, что при заключении договора страхования истцу было предложено несколько способов возмещения убытков, из которых истцом был выбран один способ ремонт на СТОА, заявляя требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть осуществления страхового возмещения в денежном выражении, истец тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора, не имея к тому правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «ЭкспертноПравовой Центр «Про-Авто» величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., ..., равна ....

Суд считает данный отчет, который определяет утрату товарной стоимости, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Охотниковой М.М. должна быть взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, Охотниковой М.М. понесены судебные расходы которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в следующем размере: расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,101, 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > в части отказа истцу Охотниковой М.М. к ЗАО «МАКС» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшею < дата > года, в результате которого был поврежден автомобиль ..., ..., о взыскании утраты товарной стоимости ... коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба ... руб.. расходов по оплате услуг представителя ... руб. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Охотниковой М.М. утрату товарной стоимости ...., расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Я. Власюк