Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7356/2022 от 29.07.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-7356/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании отсутствующим право на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договоров дарения, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании наследника недостойным, по частной жалобе ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 250000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании отсутствующим право на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договоров дарения, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании наследника недостойным.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО4, представителем подана частная жалоба.

В письменных возражениях ФИО3 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании отсутствующим право на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договоров дарения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании наследника недостойным оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности возвратить 2/9 доли в праве собственности на квартиру оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Между ООО «Представительство Суйфэньхэ» в лице директора ФИО5 и ФИО3

заключен договор об оказании юридической услуги по представлению интересов последнего в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции РФ в качестве истца по иску к ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании последнего недостойным наследником, о чем предоставлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций (т.4, л.д.178-179) следует, что ФИО3 перечислил денежные средства в размере 255000 рублей на счет ООО «Представительство Суйфэньхэ» за оказанные юридические услуги.

Разрешая требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал количество судебных заседаний, их продолжительность, действия представителя по оказанию юридических услуг, участие в 15 судебных заседаниях (в рамках двух гражданских дел № и №, которые объединены в одно гражданское дело №), результата проведенной представителем работы, а также из сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в регионе, правомерно счел возможным взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 85000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом подготовки документов, участия в суде первой инстанции, а также размера объема удовлетворенных требований, сумма в размере 85 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не разрешил (проигнорировал) заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу, что 3-месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения определение Девятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно неправомерно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с документами, которые были приобщены истцом ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанием к отмене судебного акта не являются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, первое заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам направлялись извещения. Далее судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с момента поступления заявления в суд и за весь период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 не заявлялось ходатайство о предоставлении ему документов, также о возложении обязанности на ФИО3 обязанности отправить ему документы, на основании которых подано заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомился с материалами дела (т.4, л.д.145).

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приобщения документов представителем ФИО3 – ФИО9, судом был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела.

Как усматривается из содержания того же протокола, стороной ответчика были выражены возражения по предоставленным документам.

Таким образом с учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика не нарушены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом длительности нахождения на рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, ответчик, действуя добросовестно принадлежащими ему процессуальными правами, мог ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о предоставлении ему документов в обоснование заявленного ходатайства. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что ООО «Представительство Суйфеньхэ» не занимается оказанием юридических услуг, также не может быть принято во внимание, поскольку Устав общества не запрещает ему оказывать платные услуги, направленные на извлечение прибыли.

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Представительство Суйфеньхэ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Из содержания указанных договоров следует, что предметом является представление интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции РФ.

В п.2.2.3 указанных договоров указано «выдать нотариально заверенную доверенность на представление интересов заказчика в суде на имя сотрудника исполнителя – ФИО6».

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ... в ООО «Представительство Суйфеньхэ».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность по ведению бухгалтерского и юридического сопровождения.

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариально заверенной доверенности интересы ФИО3 представляла ФИО9

Материалы дела свидетельствуют о том, что работа по договору исполнителем ООО «Представительство Суйфеньхэ» проведена в соответствии с его условиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░