Решение по делу № 2-1922/2019 от 04.07.2019

<данные изъяты>

дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием ответчика – Шаулевич Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Шаулевич Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Спектр» обратилось с иском к Шаулевич Е.В. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 64 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и Шаулевич Е.В. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. на срок 20 дней.

Период, на который начислены проценты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заимодавец не вправе начислять заемщику проценты за пользование займом свыше четырехкратного размера суммы займа, задолженность по процентам рассчитана в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу организации 8 000 руб. в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

Итого взыскиваемая сумма составляет: 15 000 руб. + 60 000 руб. – 8 000 руб. – 3 000 руб. = 64 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что брала не менее четырех микрозаймов, которые регулярно возвращала, однако вследствие некоторых материальных трудностей возникла задолженность.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следящим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст» и Шаулевич Е.В. заключен договор микрозайма №№, согласно которому ответчиком получено в качестве займа 15 000 руб., согласно условиям которого ответчик взял в качестве займа денежные средства в размере 15 000 руб. до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты на сумму займа через 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (размер процентов - 2 в день, что составляет 730% годовых).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается заверенной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 9.1 стати 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец изменил свое наименование с ООО «Траст» на ООО МФО «Ателье финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № от 100.07.2002, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Ателье финансовых услуг» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования, по которому к ООО «Спектр» перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и из договора, заключенного с Шаулевич Е.В.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не выполнены в полно объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с расчетом истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с 26.10.2015 по 08.08.2017 в размере 60 000 рублей за вычетом уплаченных Шаулевич Е.В. 11 000 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ сверхвысокие проценты микрофинансовые организации могут получать только за период, ограниченный установленным договором сроком пользования займом, и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

В частности, в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, предложено исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При этом Верховный Суд РФ оговаривает, что эта позиция сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком заключен 06.10.2015, проценты с 26.10.2015 по 08.08.2017 подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной ЦБ РФ на октябрь 2015 года – 25,33%, и составляют в данном случае 6 787,05 руб.

Проценты за период с 06.10.2015 по 25.10.2015 подлежат исчислению, исходя из процентной ставки, установленной договором – 2% в день и составляют 6 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, с учетом частичного погашения процентов, в размере 16 787,05 руб. (15 000 руб. + 6 000 руб. + 6 787,05 руб. – 8 000 руб. – 3 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,48 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шаулевич Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 16 787 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 5 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаулевич Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 (шестьсот семьдесят один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>