Решение от 05.07.2019 по делу № 2-1354/2019 от 04.04.2019

№ 2-1354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бройзмана Вадима Юрьевича к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бройзман В.Ю. обратился в суд с названным иском к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице администрации г. Пензы, в котором указал, что он является собственником автомобиля «Chevrolet-Captiva», 2014 года выпуска, регистрационный знак Данные изъяты. 30.05.2018г. в 21. ч. 30 мин. ситец припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: гДанные изъяты. 31.05.2018 года в 8 часов 00 минут он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, находившееся на данном земельном участке, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.

На место происшествия прибыли сотрудники полиции и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1», которые на месте составили акт от 31.05.2018 г. согласно которому упавшее дерево не находилось на придомовой территории Данные изъяты в г. Пензе.

Для определения размера причиненного вреда Бройзман В.Д. обратился в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №248/19.3 от 04.09.2018 года подготовленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», была определена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet-Captiva», 2014 года выпуска, регистрационный знак Данные изъяты, которая составляет 59096,00 руб., утрата товарной стоимости - 5060,00руб.

08.11.2018г. мной в адрес администрации г. Пензы была направлена претензия с требованием выплатить истцу причиненный падением дерева ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 64156 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Письмом №6-Б-8353 от 10.12.2018 администрация г. Пензы отказала мне в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что не представляется возможным установить место произрастания дерева, в связи с чем не представляется возможным определить владельца земельного участка, ответственное за содержание зеленых насаждений на нем.

01.03.2019года Бройзман В.Д. обратился к кадастровому инженеру Ворониной Т.Е., для установления места произрастания дерева и определения владельца земельного участка, ответственное за содержание зеленых насаждений на нем. Согласно заключению кадастрового инженера от 03.03.2019 года упавшее дерево произрастало в границах города Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

На основании изложенного просил взыскать с муниципального образования «Город Пенза» за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в мою пользу сумму ущерба в размере 64156 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление моих интересов в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубль 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования «г. Пенза» в лице администрации г. Пензы на надлежащего ответчика Муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Так были уточнены исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 64156 рубль 00 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на получения справки гидрометеоцента в размере 1074., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Истец Бройзман В.Д. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Билан Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы - Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации г.Пензы - Бегутова Е.Ф. исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы - Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» Юдин В.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Бройзман В.Д. является собственником автомобиля «Chevrolet-Captiva», 2014 года выпуска, регистрационный знак Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела 30 мая 2019 года около 21 часа 30 минут Бройзман В.Д. припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: Данные изъяты. На следующее утро 31.05.2019г. около 8 часов 00 минут истец обнаружил, что находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.

10 июня 2018 года постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе Красунова И.В. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

31 мая 2018 года заместителем генерального директора ООО «ЖЭК №1» Смирновым П.А., мастером ООО «ЖЭК №1» Солдатенковым А.А., мастером МУП «Жилье 17» по ОЖФ Темниковой С.В. был составлен акт о том, что на автомобиль «Chevrolet-Captiva», регистрационный знак Данные изъяты упало дерево, которое не находилось на придомовой территории.

Для определения размера причиненного вреда Бройзман В.Д. обратился в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet-Captiva» регистрационный знак Данные изъяты без учета износа составляет 59096 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 5060 рубль 00 копейки.

08 ноября 2018 года Бройзманом В.Д. в адрес администрации г. Пензы была направлена претензия с требованием выплатить ему причиненный падением дерева ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 64 156 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Письмом №6-Б-8353 от 10 декабря 2018 года администрация г. Пензы отказала Бройзману В.Д. в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что не представляется возможным установить точное местоположение автомобиля и упавшего дерева, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства.

Согласно заключения кадастрового инженера от 03.03.2019г. и 20.06.2019г. участок земли, на котором росло дерево находится в границах города Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль Бройзмана В.Д., причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сообщению Администрации Первомайского района г.Пензы от 03.06.2019г. и 28.06.2019г. в соответствии со ст.45 Устава г.Пензы вопросы о передаче придомовых территорий многоквартирных домов для обслуживания в управляющую компанию в компетенцию районной администрации не входит и для выяснения этого вопроса необходимо обращаться в Управление ЖКХ г.Пензы.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройство территории города Пензы, включая озеленение территории города (п. 1.8), инициирования привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (п. 1.17), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (1.31а).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относится, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории г. Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5.

В силу п. 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержания зеленых насаждений.

При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (п. 9.1.4 Правил).

На основании вышеизложенного требования Бройзмана В.Д. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 096 рубль 00 копеек и УТС в размере 5060 рублей 00 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о причинении ущерба автомобилю истца в результате чрезвычайной ситуации, что необходимо квалифицировать по ст.211 ГК РФ, на основании которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, мировым судьей не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Володькина О.А. – эксперт отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, которая пояснила, что упавшее дерево имело нормальное развитие и не требовало вырубки, кронирования или иного воздействия. По ее мнению падение могло произойти из-за сильного ветра, которое могло сначала надломить, а затем окончательно обрушить ствол и ветви.

Действительно по сообщению Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в период с 10 часов 27 минут до 16 часов 50 минут московского времени 2018 года в г.Пензе максимальная скорость ветра достигала 17 м/с. По сообщению того источника с 18 часов московского времени 30 мая 2018 года и до 12 часов московского времени 31 мая 2018 года максимальная скорость северо-западного ветра при порывах составила 6 м/сек.

Согласно Межгосударственного стандарта безопасности в чрезвычайных ситуациях природных чрезвычайных ситуациях термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95, к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится, в том числе, п. 3 4.1. опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. 3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Исходя из приведенных доказательств суд приходит к выводу, что первичное повреждение дерева могло произойти от сильного ветра и грозы, имевших место в г.Пензе днем 30 мая 2018 года. Однако падение дерева произошло не во время сильного ветра и грозы, а как минимум через 4 часа после их окончания и у соответствующих служб было достаточно времени для выявления повреждения дерева и выставления, как минимум, предупреждающих табличек или ограждения, чего сделано не было. Кроме того истец оставил автомобиль в 21.30 в сумерках, которые позволили бы ему самостоятельно обнаружить разлом дерева, т.е. действовать с достаточной степенью осмотрительности и заботливости.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, возле дерева, в связи с чем, истец мог предполагать наступление последствий, в том числе падение дерева, судом отклоняются, как несостоятельные.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 248/19-2018 от 3 сентября 2018 года и договором оказания услуг по оценке транспортного средства от 3 сентября 2018 года.

Учитывая, что исковые требования Бройзмана В.Д. являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет эксперта принят во внимание при вынесении решения, с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рубля копеек, подтвержденных кассовыми чеками от 01.03.2019г., 03.03.2019г. и 20.06.2019г., по оплате справки о погоде Пензенского гидрометеоцентра в размере 1074 руб. что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2019г. Указанные расходы непосредственно связаны и понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения № 2004 от 20 января 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №98 от 30 января 2019 года в размере 5 000 рублей. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04 июля 2018 года, выданной Билану Р.А. на представление интересов Бройзмана В.Д., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с получением доверенности, в размере 2150 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом Бройзманом В.Д., согласно чеку от 06 февраля 2019 года, понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2124 рублей 68 копейки.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2124 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64156 ░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1074., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2124 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░