Решение по делу № 2-828/2014 (2-8981/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-828/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ростовгорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ростовгорстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № №.

По результатам оценки, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 25 872, 00рублей, данная сумма была перечислена на счет истца.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 219 307,57 руб., без учета износа - 433 353,36 руб. За составление отчета истцом оплачено 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94128,00 рублей, с ОАО «Ростовгорстрой» – 99307,57 руб., взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ОАО «Ростовгорстрой» сумму в размере 79520,41 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 16.07.2013г., с ОАО «Ростовгорстрой» и ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы заявленных требований, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8240,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях к страховой компании отказать.

Представитель ответчика «Ростовгорстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Из материалов дела усматДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрахе» по полису ВВВ № №, ответчика – также в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 199520,41 руб., без учета износа - 378798,95 рублей.

Оценивая результаты судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие представленные в материалах дела данные. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСТЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Спорная сумма в размере 94128,00 руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет истца до вынесения решения по существу, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 является работником ОАО «Ростовгорстрой».

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Ростовгорстрой» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 79520,41 руб. (199520,41 руб. – 120 000 руб. = 79520,41 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – 700 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8 240 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оформлению доверенности – 379,44 руб., расходы по оценке – 2186,24 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 4 466,58 руб.; с ОАО «Ростовгорстрой» - расходы по оформлению доверенности – 320,56 руб., расходы по оценке – 1831,76 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 3773,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (с ООО «Росгосстрах» - 8130,91 руб., с ОАО «Ростовгорстрой» - 6869,09 руб.).

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход бюджета в размере 4672,97 руб. (с ООО «Росгосстрах» - 2533,03 руб., с ОАО «Ростовгорстрой» - 2139,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8130,91 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 379,44 руб., расходы по оценке в размере 2186,24 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 4 466,58 руб.

Взыскать с ОАО «Ростовгорстрой» в пользу ФИО1 79520,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 6869,09 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 320,56 руб., расходы по оценке в размере 1831,76 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3773,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2533,03 руб.

Взыскать с ОАО «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2139,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко