Решение по делу № 2-1375/2013 (2-5456/2012;) от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/13 г по иску Заика Л. А. к Орлову А.А., третьему лицу ФГУ ФКП Росреестра об изменений сведений в ГКН о смежной границе земельных участков,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Заика Л.А. обратилась в суд с иском к Орлову А.А., который был уточнен ( л.д. 228-230), и просила внести изменения в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орлову А.А., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, установив ее в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> и в соответствии с линейными размерами заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2091/11 г был произведен раздел земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, которые принадлежали истцу и ответчику на праве долевой собственности в 1/2 доле каждому. В результате рассмотрения спора истице был выделен земельный участок, площадью <...> кв.м. в границах, определенных решением. Для регистрации в ГКН выделенного истице земельного участка был подготовлен межевой план, однако, в постановке на кадастровый учет, выделенного ей земельного участка, было отказано. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами <номер>, после вынесенного решения ответчиком. Экспертным заключением установлено, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане, изготовленном им для постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, были допущены отступления от решения суда в части указанных линейных размеров по линии дома. В соответствии с полученным заключением экспертов истица уточнила требования и просила установить линейные размеры границы по решению Раменского городского суда от <дата>, и внести изменения в сведения в ГКН о смежной границе, проходящей по домовладению.

В судебное заседание Заика Л.А. явилась, исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере <...>., расходов по государственной пошлине. Пояснила, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора по существу, и не желает выполнять вынесенное решение, обоснованность заявленного иска подтверждается судебным заключением.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание явился, и возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что не доверяет представленному заключению. Имеющаяся разница в размерах решения суда и в кадастровом паспорте может является инструментальной погрешностью. Так, независимый эксперт выполнял замеры на улице с помощью бытовой рулетки. В решении суда обозначен только один размер, другие размеры не указаны. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не указала местоположение пересечения границ участков, в судебное заседание не явилась. С результатами экспертизы ответчик не согласен, так как имеется тайный сговор. Более того, экспертами установлено и не соответствие координат угловых и поворотных точек, имеющихся в ГКН, фактическим границам земельного участка. Совершение ошибок кадастровым инженером, говорит о том, что Орлов А.А. по делу надлежащим ответчиком не является. В постановке земельного участка истцу отказано не было, а органами кадастрового учета было вынесено только постановление о приостановлении рассмотрения документов.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по МО в судебное заседание представитель не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела, в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного в надлежащем порядке, и не сообщившего о причинах неявки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> ( л.д. 105- 109), был произведен раздел дома <номер> и земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> в <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта ФИО4 ( л.д. 17-36), и в собственность Заика Л.А. и Орлова А.А. выделены части дома и земельные участки каждому площадью <...> кв.м. в установленных границах. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованы земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет на основании заявления ответчика Орлова А.А. ( л.д. 142), с кадастровыми номерами <номер> (истца), <номер> (ответчика), что подтверждается выписками из ГКН ( л.д. 11-16, 112-113). Межевой план, указанных земельных участков был выполнен кадастровым инженером ФИО3 ( л.д. 143). Решением ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты» Росреестра по МО был приостановлен кадастровый учет, выделенного Заика Л.А. земельного участка, и в отношении которого были проведены кадастровые работы, поскольку его границы пересекают границы земельных участков <номер> ( л.д. 10), причиной приостановления является ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ, в связи с чем истица Заика Л.А. лишена возможности поставить, принадлежащий ей земельные участки на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и вынесенным решением Раменского городского суда от <дата>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для проверки доводов истицы о нарушении ее прав, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2

Представленное экспертное заключение является полным и ясным, для разрешения заявленных требований экспертам поставлено ряд вопросов, при получении ответов на которые, возможно рассмотреть дело по существу ( л.д.202-225).

Из заключения экспертов, представленных ими сводных планов земельных участков, спорящих сторон, следует, что имеется несоответствие, а именно земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, имеют значительное смещение, по сравнению с фактическим границами. Однако, истица просила установить смежную границу земельного участка по линии раздела дома, исключив из ГКН, ранее внесенные данные, в связи с несоответствием их вынесенному решению Раменского городского суда от <дата>. Данная граница, и является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований. Экспертами установлено, что смежная граница между земельными участками, построенная по координатам из кадастровых дел <номер> под основными строениями жилого дома, не соответствует решению Раменского суда по разделу дома и фактическому пользованию Заика Л.А. и Орловым А.А. Экспертами указано, что при обследовании объекта недвижимости были сделаны контрольные замеры ( по внешнему периметру и внутреннему помещений, а так же уточнена толщина стен и разделяющей перегородки), основных строений жилого дома, на основании чего эксперты детализировали границы по решению суда, в соответствии с которым было указано, что линия раздела земельного участка проходит к углу строения лит. А -6.17м, и далее по линии раздела дома, установив, следующие размеры : по внешней стороне жилого дома лит. А – 6.50 м, по середине разделяющей стороны перегородки в лит. А и далее по веранде лит. а 1 – 8.78 м, что соответствует вынесенному решению. Как видно из таблицы № 4, имеется несоответствие в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Орлову А.А., так длина отрезка в ГКН от точки н 6 до точки н 7 – 6.40 м, а по решению суда 6.50 м, длина отрезка в ГКН от точки н 7 до точки н 8 – 8.37 м, а по решению суда 8. 78 м. Поскольку имеются указанные в ГКН сведения, не соответствующие решению суда следует исключить координату точки н 7 (<...>), и указать координату ( <...>), исключить координату точки н 8 (<...>), и указать координату ( <...>), исключить координату точки н 9 ( <...>) и указать ( <...>).

В судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал свое заключение и пояснил, что эксперт может проводить экспертизу и без присутствия сторон. Замеры объекта производились электронным тахеометром, размеры сравнивались с техническим паспортом БТИ. Стены в доме неровные. На рис. 2 указано несоответствие кадастрового плана внешним границам земельного участка. Площадь земельного участка как истца, так и ответчика по кадастровому паспорту составляет <...> кв.м. Однако, при равной площади земельного участка, границы земельных участков могут быть разными. Экспертами было выявлено не соответствие границы земельного участка, по линии раздела дома. При этом были взяты за основу как решение суда, указанные в нем размеры, так и произведенные замеры эксперта с учетом сведений содержащихся в техническом паспорте БТИ. Границы дома устанавливалась экспертом по середине кирпичной перегородки. Несоответствие 8-10 см, не может быть погрешностью измерения, а является допущенной ошибкой кадастрового инженера. Экспертом в заключении указаны меры, которые необходимо выполнить для устранения выявленного несоответствия.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании:

- либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок;

- либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровому инженеру следовало учесть вынесенное решение суда, а именно границы земельного участка, установленные в отношении каждого совладельца дома, в том числе и линию раздела земельного участка, установленную по линии раздела дома.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Существующая кадастровая ошибка в сведениях ГКН о смежной границе земельного участка, не соответствующая вынесенному решению суда исключает возможность истице произвести постановку принадлежащей ей на праве собственности земельного участка на кадастровый учет в установленных в соответствии с вынесенным решением границах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями в области землеустройства, строительно-технической области, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Ссылки ответчика Орлова А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, безосновательны, поскольку в данном случае имеется спор о праве, а значит надлежащим ответчиком по делу является смежный землепользователь, то есть Орлов А.А. Надлежащим способом восстановления прав истца, в данном случае, является внесение изменений в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орлову А.А., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, установив ее в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> и в соответствии с линейными размерами заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 : от точки н6 до точки н7 – 6.50 метра, от точки н 7 до точки н 8 -8.78 м, и исключения координат из ГКН с указанием соответствующих координат с экспертным заключением.

Истица просила взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизе в размере <...>., государственной пошлины в размере <...>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы в полном объеме, взыскав с Орлова А.А. в пользу Заика Л.А. расходы по экспертизе в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 67, 86, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заика Л.А. – удовлетворить.

Внести изменения в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орлову А.А., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, установив ее в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> и в соответствии с линейными размерами заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 : от точки н6 до точки н7 – 6.50 метра, от точки н 7 до точки н 8 -8.78 м, и

исключить координату точки н 7 (<...>), и указать координату ( <...>),

исключить координату точки н 8 (<...>), и указать координату ( <...>),

исключить координату точки н 9 ( <...>) и указать ( <...>).

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Заики Л. А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья