Решение по делу № 2-2746/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2746/2021

(43RS0001-01-2021-004383-64)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца Агалакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровского Д. В. к Овчинникову А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Бобровский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят}. {Дата изъята} около дома № 36 по ул. Ульяновская г. Кирова, автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Гончарова Е.С. заехал во двор с ул. Солнечная. Заехав во двор, Гончаров Е.С. увидел, что навстречу стал выезжать автомобиль ВАЗ-21102, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Овчинникова A.M. При попытке разъехаться, автомобили столкнулись. В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят} были причинены значительные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, изучив объяснения участников, схему места происшествия, фотографии с места ДТП, не смогли установить лицо, виновное в ДТП. Гражданская ответственность Овчинникова A.M. застрахована не была. Таким образом, действиями обоих водителей имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят}, сумма причиненного материального ущерба, без учета износа, составляет 129369 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Водитель Гончаров Е.С. возместил истцу половину от суммы причиненного ущерба, т.е. 64684 рубля 75 копеек. Остальную часть причиненного ущерба обязан возместить ответчик. На основании изложенного просит суд определить степень вины ответчика в причинении ущерба в размере 50%, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 64684 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2140 рублей 54 копейки.

Представитель истца Агалаков И.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Истец Бобровский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Овчинников А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Гончаров Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Бобровскому Д. В. на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят}, 2016 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, около дома № 36 по ул. Ульяновская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят} под управлением Гончарова Е.С. и автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Овчинникова A.M.

Согласно определения от отказе в возбуждении административного дела от {Дата изъята}, изучив объяснения участников, схему места происшествия, фотографии с места ДТП, в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным.

Из пояснений водителя Гончарова Е.С. следует, что {Дата изъята} в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят}, в районе дома № 36 по ул. Ульяновская он заехал во двор с ул. Солнечная. Заехав во двор, увидел, что навстречу стал выезжать автомобиль ВАЗ-21102, гос.номер {Номер изъят}; он остановился во въезде во двор, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ и почувствовал удар в левой стороне автомобиля. Во время столкновения автомобиль ВАЗ пытался заехать в карман, чтобы пропустить автомобиль, которым он (Гончаров Е.С.) управлял, но совершил наезд задней левой частью на левую сторону автомобиля Рено. Также пояснил, что с момента его остановки до момента столкновения прошло не более 15 секунд, в момент столкновения автомобиль ВАЗ был в движении.

Из пояснений водителя Овчинникова A.M. следует, что {Дата изъята} в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер {Номер изъят}, в районе дома № 36 по ул. Ульяновская он выезжал со двора дома в сторону ул. Солнечная. Выезжая со двора дома, увидел, что с ул. Солнечная в дворовой проезд заехал автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят}, и остановился. Он (Овчинников A.M.) тоже решил уступить дорогу автомобилю Рено и задней частью своего автомобиля его левую сторону зацепил. Пытался заехать в карман, чтоб уступить РЕНО ЛОГАН дорогу, в итоге задняя часть машины не полностью заехала в карман, в это время почувствовал удар. В этот момент и за 15 секунд до этого не двигался. Заехав в карман и простояв секунд 15, почувствовал удар в задней левой части своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено, которому он (Овчинников A.M.) уступал дорогу. Двигался в момент ДТП или нет автомобиль Рено, не видел.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность Овчинникова A.M. по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевший Бобровский Д.В. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят}, размер восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят} без учета износа составил 129369 рублей 50 копеек, с учетом износа – 99665 рублей 02 копейки. Расходы истца на поведение экспертизы составили 4000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как установлено, водитель Гончаров Е.С. возместил истцу половину от суммы причиненного ущерба, т.е. 64684 рубля 75 копеек, ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Гончарова Е.С. и ответчика Овчинникова А.М., в совершении ДТП {Дата изъята} в равной степени виновны оба водителя, поскольку согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание административный материал, суд приходит к выводу, что оба водителя виноваты в ДТП, не соблюдали п. 10.1 ПДД, не учли ширину дороги и размеры автомобилей, ошибочно считая что они смогут разъехаться на данном участке, однако, столкновения избежать не удалось, при этом оба водителя дают противоречивые показания, о том, что они остановились пропуская друг друга, однако столкновение транспортных средств свидетельствует об обратном, водители не учли ширину дороги, не учли требования пункта 10.1 ПДД, в связи с чем, суд признает вину обоих в равной степени в причинении вреда имуществу истца.

Как указывает сторона истца, третье лицо Гончаров Е.С. возместил истцу причиненный ущерб в размере 1/2 от суммы ущерба, т.е. 64 684 рубля 75 копеек. Ответственность Овчинникова А.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик истцу ущерб не возместил, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 1/2 от общего.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят} по стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос.номер {Номер изъят}, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Овчинникова А.М. в пользу истца Бобровского Д.В. в возмещение материального ущерба 64 684 рубля 75 копеек, поскольку установлена равная вина водителей в ДТП, т.е. ответчик должен возместить истцу половину ущерба, третье лицо истцу ущерб в своей части возместил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Бобровским Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления и участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Овчинникова А.М. в пользу истца Бобровского Д.В. в возмещение расходов на представителя 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Овчинникова А.М. в пользу истца Бобровского Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 2000 рублей (в связи с равной виной водителей в ДТП ответчик должен возместить истцу половину от суммы данных расходов), расходы по оплате госпошлины в размере 2140 рублей 54 копейки.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Овчинникова А. М. в пользу Бобровского Д. В. в возмещение ущерба 64684 рубля 75 копеек, расходы по оплате стоимости заключения о размере ущерба 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2140 рублей 54 копейки.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.