Решение по делу № 8Г-22980/2020 [88-1819/2021 - (88-21135/2020)] от 16.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-1819/2021 - (88-21135/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1991/2020 (УИД № 55RS0005-01-2020-003020-36) по иску Зайцева Артёма Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Зайцева Артёма Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зайцев Артём Анатольевич (далее - Зайцев А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Юшкевич Е.О. был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту путешествия Омск - Вьетнам (Нячанг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, туроператором является ООО «Регион Туризм», ИП Юшкевич Е.О. заключала указанный договор по поручению туроператора на основании агентского договора.

В соответствии с условиями данного договора истцом в полном объеме произведена оплата стоимости туристского продукта в размере              94 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. прибыл в аэропорт отправления Омск-Центральный. После ожидания, было объявлено, что рейс 5543 авиакомпании «Азур Эйр», являющейся стратегическим партнером туроператора, отменен. Причины отмены рейса не были объявлены и до сегодняшнего для официально до сведения истца не доведены.

Поскольку туроператором не оказаны услуги, за которые осуществлены платежи, просил взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 94 500 руб., неустойку в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на принятие Правительством Постановления №1073 от 20.07.2020, которым предусмотрен порядок возврата денежных средств уплаченных за туристский продукт до конца 31.12.2021, мотивирует тем, что вышеназванное постановление принято после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, и не содержит каких-либо оговорок о возможности применения вводимого им правового регулирования к отношениям, сложившимся до его принятия.

Считает, судом не верно дана оценка обстоятельству направления уведомлений гарантийного письма о возможности предоставления Зайцеву А.А. равнозначна туристского продукта ООО «Регион Туризм».    Указывает, что уведомление он не получал, доказательств его направления в суд не представлено. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», полагает требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не доказан факт непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.А. (заказчик) и ИП Юшкевич Е.О. (агент) был заключен договор № о реализации туристского продукта. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает Туроператор ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП Юшкевич Е.О. 94.500 руб. в счет стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ рейс был отменен, о чем свидетельствуют отметки АО «Омский аэропорт» на представленных истцом маршрутных квитанциях (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. направил ООО «Регион Туризм» претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму 94500 руб. в связи с односторонним отказом туроператора от договора о реализации туристского продукта.

Поскольку в досудебном порядке требования Зайцева А.А. не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

    Возражая против предъявленных требований, ООО «Регион Туризм» ссылалось на то, что от услуги туристу общество не отказало, однако было предложило зачесть оплаченные туроператору денежные средства в размере 89801,76 руб. в счет оплаты равнозначного туристского продукта, в случае отказа уплаченные истцом денежные средства будут возвращены не позднее 31.12.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073. В гарантийном письме содержится отметка о невозможности вылета в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что путешествие не состоялось по объективным причинам - распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, руководствовался п.п. 2, 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, и исходил из того, что рассматриваемый договор о реализации туристского продукта № был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, решения о предоставлении Зайцеву А.А. равнозначного туристского продукта принято не было, поэтому заявленные истцом требования являются преждевременными, и на дату обращения в суд его права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Вьетнамом, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований по причине распространение действий вышеназванного постановления Правительства РФ на спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы верно указано, что поскольку уведомление и гарантийное письмо о возможности предоставления Зайцеву А.А. равнозначного туристского продукта ООО «Регион Туризм» направлялись, договор о предоставлении туристского продукта был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется приведенное выше Положение, в связи с чем требования истца являются преждевременными. В сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Суд апелляционной инстанции установив обстоятельство того, что истец потребовал расторжения договора, пришел к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее 31.12.2021, в связи с чем права истца как потребителя в настоящее время не нарушены.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Артёма Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Н.Н. Кравченко