Решение по делу № 2-555/2023 от 02.10.2023

дело 2-555/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                      г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Бадыкшанову Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бадыкшанову Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель - Бадыкшанов Б.А.

2.    Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель - Биккузин В.Н.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Бадыкшанова Б.А., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего Биккузина В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 253 200 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору цессии ИП Завьялов), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 253 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на момент ДТП транспортным средством Лада Веста, г/н №, управлял водитель Бадыкшанов Б.А., не включенный в договор ОСАГО ХХХ-<данные изъяты>. Согласно полису ХХХ-<данные изъяты> лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Веста на дату ДТП, - является Ушенин Б.Ю„ Харисов Р.М., Кленов А.М., Нуруллин И.Г..Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 253 200 руб., расходы по оплате госпошлины 5732 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Не возражают на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Бадыкшанов Б.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.    Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель - Бадыкшанов Б.А.

2.    Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель - Биккузин В.Н.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Бадыкшанова Б.А., нарушившего ПДД РФ /л.д.27-28/.

Гражданская ответственность потерпевшего Биккузина В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д.23-25/.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 253 200 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору цессии ИП Завьялов), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65-66/.

ООО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 253 200 руб., что подтверждается     платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/.

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, управлял водитель Бадыкшанов Б.А., не включенный в договор ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно полису <данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> на дату ДТП, - являются Ушенин Б.Ю„ Харисов Р.М., Кленов А.М., Нуруллин И.Г./л.д.22/.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 253 200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5732 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17/

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Бадыкшанова Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5732 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Бадыкшанову Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Бадыкшанова Б.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) страховое возмещение в размере 253 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 5732 рублей.

        Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

         Судья                                                       Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________20__ года

          Судья                                                      Л.Р. Диярова