Решение по делу № 2-1176/2018 от 15.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к Корепановой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Корепановой Н.М. о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 284,92 рублей, в том числе: 34 270,26 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 12 773,22 рублей – просроченные проценты, 8 241,44 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,55 рублей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторгнул Договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность перед банком по настоящее время не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Корепанова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за не возврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Корепанова Н.М. заключили договор № № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. При этом Корепановой Н.М. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется её подпись (л.д. 27).

    Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

    В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил Корепановой Н.М. заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 5 дней с момента получения (л.д. 37).

Требование Банка ответчиком не выполнено.     

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

    В соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями она не воспользовалась.

    Задолженность ответчика по основному долгу, согласно представленному расчету, составляет 34 270,26 рублей (л.д. 18-22).

    Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом размер процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 12 773,22 рублей, комиссий и штрафов 8 241,44 рублей (л.д. 10).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком достаточных, бесспорных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца представлено не было, суд находит исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

При определении суммы задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнут и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору № № в размере 55 284,92 рублей, в том числе: 34 270,26 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 12 773,22 рублей – просроченные проценты, 8 241,44 рублей – штрафные проценты.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 858,55 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Корепановой Натальи Михайловны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 34 270,26 руб., задолженность по процентам – 12 773,22 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 241,44 руб.

Взыскать с Корепановой Натальи Михайловны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины 1 858,55 руб.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ