Решение по делу № 33-5923/2018 от 25.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.          № 33-5923/2018

             А-2.200г

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Барчук А.А. к Осокиной А.А. о возврате недвижимого имущества по договору купли-продажи,

по частной жалобе представителя ИП Барчук А.А. – Иванчик А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Барчук А.А. к Осокиной А.А. о возврате недвижимого имущества по договору купли-продажи с приложенными к нему материалами возвратить заявителю за неподсудностью, разъяснив ее право на обращение за разрешением данного спора в Железногорский городской суд Красноярского края по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Барчук А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Осокиной А.М. о возврате ей недвижимого имущества - трубного цеха, назначение: нежилое здание, общая площадь 7615,4 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером №, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, переданного ответчику в соответствии условиями договора купли-продажи № 1 от 28.03.2017 года, мотивируя требования тем, что со стороны Осокиной А.М. как покупателя имеется значительная просрочка внесения платежей в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Барчук А.А. – Иванчик А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о возврате искового заявления заявителю за неподсудностью, поскольку заявлено требование неимущественного характера, без указания цены иска, исключительная подсудность в данном случае не применима, так как. отсутствует спор о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в Октябрьском районном суде г.Красноярска.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вынося определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ИП Барчук А.А. к Осокиной А.М. по подсудности, суд первой инстанции, установив, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество – трубный цех, назначение: нежилое здание, общая площадь 7615,4 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером № адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край ЗАТО Железногорск г.Железногорск <адрес> а ч.1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для такой категории дел - по месту нахождения объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска..

На основании изложенного, довод частной жалобы представителя ИП Барчука А.А. – Иванчик А.М. об отсутствии оснований для возврата искового заявления за неподсудностью, поскольку отсутствует спор о праве на вышеуказанное имущество, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Барчука А.А. – Иванчик А.М., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова