Решение по делу № 33-987/2018 от 12.02.2018

Судья Дело № 33-987/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Титовой А.М.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Шишкова Н.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шишкова Н.П. к АО «Транснефть – Север» о признании незаконным и отмене приказа начальника Ухтинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть – Север» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Шишкова Н.П. и его представителя Фейзуллаева А.Ф., представителей ответчика АО «Транснефть-Север» Сотничука А.П. и Витман Е.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Шишков Н.П. обратился в суд с иском к АО «Транснефть - Север» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе в должности "Должность" Цеха технологического транспорта и специальной техники «Ухта» (база НПС «Ухта – 1») Ухтинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть – Север», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.10.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с <Дата обезличена> в указанной должности, с <Дата обезличена> находился в отпуске по уходу за ребенком, оспариваемым приказом трудовой договор с истцом прекращен в связи с лишением работника специального права, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку за ним должно сохраняться место работы (должность). Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Логинова А.А. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Сотничук А.П., Витман Е.И. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд. В том числе указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ работодателем при увольнении ему не были предложены вакантные должности на предприятии. Ссылаясь на положения трудового законодательства, устанавливающие общий порядок прекращения трудового договора, приводит довод, что ответчик не вправе был производить увольнение в период нахождения его в отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено судом, истец работал у ответчика с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> "Должность" Цеха технологического транспорта и специальной техники «Ухта» (база НПС «Ухта – 1») Ухтинского районного нефтепроводного управления, оплата труда по 4 разряду, с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом начальника Ухтинского районного нефтепроводного управления ответчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом прекращен <Дата обезличена> по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права.

Основанием для принятия решения об увольнении явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, которым Шишков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Фактически водительское удостоверение у истца изъято <Дата обезличена>, и с указанной даты в силу п.2 ст.32.7 КоАП РФ продолжилось течение срока лишения специального права истца.

Судом установлено, что о лишении Шишкова Н.П. права на управление транспортным средством ответчику стало известно в июле 2017 года в связи с привлечением последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок расторжения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям закона.

Поскольку истец был принят на работу "Должность" Цеха технологического транспорта и специальной техники «Ухта» (база НПС «Ухта – 1»), то наличие у него права на управление транспортными средствами являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности "Должность".

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца основан на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Довод истца о том, что работодатель не предложил ему иную работу на предприятии, был предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ, обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Материалы дела не содержат доказательств, что такие вакансии имелись в АО «Транснефть-Север» как на дату увольнения истца (<Дата обезличена>), так и на момент поступления работодателю официальной информации о лишении работника специального права (ответ ГИБДД МО МВД «Сокольский» Вологодской области №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе списком вакансий, подписанным заместителем генерального директора по управлению персоналам и общим вопросам А.

Обоснованно судом отклонен и довод истца об обязанности работодателя предлагать истцу вакансии в иной местности, в том числе в "Населенный пункт", учитывая, что пунктом 7.7 Коллективного договора АО «Транснефть – Север» на 2015 – 2018 годы работодатель обязан высвобождаемому работнику предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации и в той же местности в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией.

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске, суд правильно отклонил этот довод как несостоятельный.

Установлено, что на основании приказа начальника Ухтинского РНУ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, трех лет - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем то обстоятельство, что истец уволен в период нахождения в отпуске, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца и отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, суд правомерно отказал, как во взыскании компенсации морального вреда, так и во взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение решения суда. Эти доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкова Н.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи