Решение по делу № 8Г-17126/2024 [88-19800/2024] от 15.05.2024

13RS0023-01-2023-002349-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19800/2024 (2-1664/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации городского округа Саранск, Чернову ФИО16, Нестеровой ФИО17, Храмовой ФИО19 Гаджиевой ФИО20, Курмаевой ФИО21 о возложении обязанности освободить охранную зону тепловой сети путем демонтажа расположенных на земельном участке гаражей, сараев, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Исайкину ФИО22., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к администрации городского округа Саранск, Чернову ФИО23 Нестеровой ФИО24., Храмовой ФИО25 Гаджиевой ФИО26 Курмаевой ФИО27 возложении обязанности освободить охранную зону тепловой сети путем демонтажа расположенных на земельном участке гаражей, сараев, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем сети теплоснабжения, проходящей через земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирных домов № <адрес>, в отношении которого зарегистрирована охранная зона. В ходе проведенной проверки установлено нахождение в охранной зоне тепловых сетей ряда гаражей, расположенных напротив многоквартирных домов № и № по <адрес>, и сараев, расположенных напротив многоквартирных домов № и № по <адрес> указанных объектов в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, а также угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изменения исковых требований ПАО «Т Плюс» просило суд обязать Гаджиеву ФИО28 освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирных домов № по <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража красного цвета (выгоревшая краска), находящегося напротив подъезда (входа) <адрес> (примерно в 21 метре по направлению на запад), а также строения: сарая - ФИО6 (при счете справа налево) в ряду сараев, начинающемся напротив подъезда (входа) <адрес> (примерно в 22 метрах по направлению на запад); взыскать с Гаджиевой ФИО29 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- обязать Храмову ФИО30. освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежованный земельный участок, граничащий с придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес>, путем демонтажа строения: сарая - пятого (при счете справа налево) в ряду сараев, начинающемся напротив подъезда (входа) <адрес> (примерно в 22 метрах по направлению на запад); взыскать с Храмовой ФИО31. судебную неустойку в размере: 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- обязать Нестерову ФИО32 освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем кирпичного гаража светло-серого цвета с воротами коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № <адрес> (примерно в 18 метрах по направлению на запад); взыскать с Нестеровой ФИО33. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- обязать Чернова ФИО34. освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территории многоквартирных домов №, № по <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража серого цвета, находящегося примерно в 26 метрах по направлению на северо-восток от северо-восточного угла <адрес>; взыскать с Чернова ФИО35. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- обязать Курмаеву ФИО37 освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес>, путем демонтажа строения: сарая - седьмого (при счете справа налево) в ряду сараев, начинающемся напротив подъезда (входа) <адрес> (примерно в 22 метрах по направлению на запад); взыскать с Курмаевой ФИО38 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- обязать администрацию городского округа Саранск освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящей через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем строений: сараев № (при счете справа налево) в ряду сараев, начинающемся напротив подъезда (входа) <адрес> (примерно в 22 метрах по направлению на запад); двух металлических гаражей: 1) серого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № <адрес> (примерно в 23 метрах по направлению на запад); 2) соседнего с ним гаража коричневого цвета с воротами светло-зеленого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № <адрес> (примерно в 22 метрах по направлению на запад); деревянного строения, расположенного рядом с гаражом Чернова ФИО39., примерно в 25 метрах по направлению на северо-восток от северо-восточного угла <адрес>; взыскать с администрации городского округа Саранск судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскать с администрации городского округа Саранск, Гаджиевой ФИО40., Курмаевой ФИО41 Чернова ФИО43 Нестеровой ФИО45., Храмовой ФИО46. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чернов ФИО47 Нестерова ФИО48., Марков ФИО49. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» является собственником тепловой сети от котельной «Баня №» по <адрес> центральной части <адрес> с кадастровым номером № и сети горячего водоснабжения от котельной «Баня №» по <адрес> центральной части <адрес> с кадастровым номером №, где установлена зона с особыми условиями использования территории: наименование объекта землеустройства: охранная зона сети горячего водоснабжения от котельной «Баня №» по <адрес> центральной части <адрес>: наименование зоны (территории) по документам: охранная зона сети горячего водоснабжения от котельной Баня №» по <адрес> центральной части <адрес>; тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра тепловой сети, согласно которому напротив многоквартирного <адрес> в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №» находятся объекты -металлический гараж (с расположением ворот напротив многоквартирного <адрес>), ряд гаражей/сараев от многоквартирного <адрес> по направлению к многоквартирному дому №.

Согласно акту осмотра тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня 3» находятся деревья, заезды в гаражи (сараи), расположенные напротив многоквартирного <адрес>, стихийная стоянка автотранспорта.

Актом осмотра тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в охранной зоне тепловой сети гаражей напротив многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра тепловой сети, согласно которому по адресу: <адрес> (напротив многоквартирного дома) в охранной зоне тепловой сети котельной «Баня 3» находятся 2 металлических гаража, строение (сарай), а также опора ЛЭП.

Судом установлено, что администрацией г. Саранска ДД.ММ.ГГГГ года Гаджиевой ФИО50 было выдано разрешение № на производство работ по <адрес> по установке временного металлического гаража размером 6 х 3м согласно прилагаемой схемы.

Разрешение на производство работ по постройке кирпичного гаража размером 3х6 м было выдано Нестерову ФИО51 впоследствии умершему ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся отцом Нестерова ФИО52. (супруга Нестеровой ФИО53.), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Храмова ФИО54., Курмаева ФИО55. и Чернов ФИО56 являются владельцами сараев и гаражей, соответственно, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов №, 18, 20 по <адрес>, о чем они пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо документы, подтверждающие права на названные строения, у них отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Чернова ФИО57 составлен акт осмотра тепловой сети по адресу: <адрес>, 22, согласно которому в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня 3» находится металлический гараж, третий по счету от многоквартирного <адрес> при этом в акте осмотра указано, что Чернов ФИО58. не согласен с охранной зоной гаража №, поскольку она не охватывает его гараж.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Курмаевой ФИО59 составлен акт осмотра тепловой сети по адресу: <адрес>, согласно которому в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №» находится сарай № в ряду сараев напротив многоквартирного <адрес>, при этом в акте осмотра указано, что Курмаева ФИО60 не согласна с результатами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Храмовой ФИО61 составлен акт осмотра тепловой сети по адресу: <адрес>, согласно которому в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №» находится сарай № в ряду сараев напротив многоквартирного дома.

Расположение сараев/гаражей на придомовой территории многоквартирных домов №, 18, 20 по <адрес> изображено на выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, схеме и фотоматериалах, из которых видно, что строения не являются новыми, а существуют на местности длительное время.

В карточке технической инвентаризации домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе техническое описание служебных строений и сооружений на участке имеется указание о сараях.

В карточке технической инвентаризации домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе техническое описание служебных строений и сооружений на участке указано на наличие построек – сараев и гаражей.

В карточке технической инвентаризации домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе техническое описание служебных строений и сооружений на участке имеется указание на постройки - сараи и гаражи.

В выписке из реестра муниципального имущества городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие сараев и гаражей, расположенных на территории многоквартирного дома № по <адрес> не имеется.

Документальных сведений о собственниках построек, указанных в просительной части искового заявления: сараев № в ряду сараев, начинающемся напротив подъезда (входа) <адрес> (примерно в 22 метрах по направлению на запад); двух металлических гаражей: 1) серого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № <адрес> (примерно в 23 метрах по направлению на запад); 2) соседнего с ним гаража коричневого цвета с воротами светло-зеленого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № <адрес> (примерно в 22 метрах по направлению на запад); деревянного строения, расположенного рядом с гаражом Чернова ФИО62 примерно в 25 метрах по направлению на северо-восток от северо-восточного угла <адрес>, а также иных данных, позволяющих идентифицировать указанные объекты, в материалах дела не содержится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом баланса частных и публичных интересов, недоказанности истцом совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушение нормальной работы тепловых сетей существующими более 20 лет спорными сооружениями, добросовестности ответчиков и предыдущих собственников спорных сооружений, получивших необходимую разрешительную документацию от компетентных органов для их размещения, отсутствие ранее каких-либо претензий по вопросу расположения спорных сооружений в зоне тепловых сетей, сведения о которой внесены в ЕГРН только в 2021 году, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебными инстанциями неправомерно отказано в иске по тем основаниям, что в охранной зоне не допустимо нахождение спорных сооружений в силу императивной нормы закона, запрет на размещение сараев, гаражей в границах охранной зоны тепловых сетей обусловлен необходимостью беспрепятственного доступа истцу к участку тепловой сети, требования истца направлены на предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Применительно к положениям статей 1, 9, 11, 12, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с требованиями Типовых правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года №197, положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что императивный запрет законодателем установлен для строительства, капитального ремонта, реконструкции, а также сноса строений, сооружений в охранной зоне тепловых сетей, ответчиками законодательный запрет не нарушался, спорные сооружения были возведены в 1960-1970 годах, то есть задолго до установления координат охранной зоны, при этом оснований полагать, что спорные строения и сооружения нарушают нормальную работу тепловых сетей, препятствуют их использование и эксплуатацию истцом не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: