Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-14718/2024 [88-19482/2024] от 11.06.2024

УИД 63RS0-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                      Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноглинского районного суда                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения суда в части возложения на АО «Автоваз» обязанности заменить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели на возврат ему стоимости данного автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от                         ДД.ММ.ГГГГ определение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных актов первой и апелляционной инстанции в части указания суммы, подлежащей выплате в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда, по причине незаконности и необоснованности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах                       ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Названным решением суда на ФИО1 возложена обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, <данные изъяты> свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений. На АО «<данные изъяты>» возложена обязанность заменить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 39 798,28 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., а всего взыскано 115 194,28 руб. Также с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 18 840 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С <данные изъяты>» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере 15 000 руб. С АО «<данные изъяты>» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АВТОВАЗ» в счет возврата стоимости автомобиля по приказу от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 1 792 100 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель ФИО1 указал на невозможность исполнения решения суда в части передачи ФИО1 подлежащего замене некачественного автомобиля в связи с приостановкой выпуска автомобилей данной модели. Также ссылался на экспертное исследование, выполненное ООО БО «Аксиома», которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1 884 000 руб., выражая несогласие с размером перечисленных ответчиком денежных средств в размере                     1 792 100 руб. (без учета разницы в стоимости автомобиля) в счет возврата потребителю стоимости автомобиля в виду отсутствия автомобиля в аналогичной комплектации.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав представленные в дело доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, установив невозможность исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что некачественный автомобиль уже заменен денежной выплатой, счел необходимым изменить порядок и способ исполнения решения суда, удовлетворив заявление                        ФИО3, при этом не усмотрев оснований для указания на возврат стоимости автомобиля в размере 1 884 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими представленным в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

По настоящему делу судебным решением на АО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза, которой стоимость аналогичного автомобиля определена в сумме 1 884 000 руб.

Устанавливая стоимость автомобиля в сумме 1 792 100 руб. суды предыдущих инстанций не дали оценки доводам заявителя, что взыскание этой суммы не соответствует стоимости аналогичного автомобиля, нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить автомобиль. Данное право гарантировано положениями пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности принятого решения, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в определении размера денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

              ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░.

8Г-14718/2024 [88-19482/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Семыкин Дмитрий Юрьевич
Другие
АО АВТОВАЗ
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей Справедливость
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
04.09.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
04.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее