УИД 63RS0№-72
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
4 сентября 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения суда в части возложения на АО «Автоваз» обязанности заменить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели на возврат ему стоимости данного автомобиля.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных актов первой и апелляционной инстанции в части указания суммы, подлежащей выплате в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда, по причине незаконности и необоснованности.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.
Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Названным решением суда на ФИО1 возложена обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, <данные изъяты> свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений. На АО «<данные изъяты>» возложена обязанность заменить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 39 798,28 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., а всего взыскано 115 194,28 руб. Также с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара - 18 840 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С <данные изъяты>» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере 15 000 руб. С АО «<данные изъяты>» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «АВТОВАЗ» в счет возврата стоимости автомобиля по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО1 1 792 100 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель ФИО1 указал на невозможность исполнения решения суда в части передачи ФИО1 подлежащего замене некачественного автомобиля в связи с приостановкой выпуска автомобилей данной модели. Также ссылался на экспертное исследование, выполненное ООО БО «Аксиома», которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1 884 000 руб., выражая несогласие с размером перечисленных ответчиком денежных средств в размере 1 792 100 руб. (без учета разницы в стоимости автомобиля) в счет возврата потребителю стоимости автомобиля в виду отсутствия автомобиля в аналогичной комплектации.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав представленные в дело доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, установив невозможность исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что некачественный автомобиль уже заменен денежной выплатой, счел необходимым изменить порядок и способ исполнения решения суда, удовлетворив заявление ФИО3, при этом не усмотрев оснований для указания на возврат стоимости автомобиля в размере 1 884 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими представленным в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции находит, что определение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
По настоящему делу судебным решением на АО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная экспертиза, которой стоимость аналогичного автомобиля определена в сумме 1 884 000 руб.
Устанавливая стоимость автомобиля в сумме 1 792 100 руб. суды предыдущих инстанций не дали оценки доводам заявителя, что взыскание этой суммы не соответствует стоимости аналогичного автомобиля, нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить автомобиль. Данное право гарантировано положениями пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности принятого решения, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в определении размера денежных средств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░.