Решение по делу № 33-2793/2021 от 29.06.2021

Судья Фаррухшина Г. Р. УИД 18RS0003-01-2012-001733-47

Дело № 2-25/2013 (материал № 13-530/2021) (первая инстанция)

Дело № 33-2793/2021 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зайнашова Н. Х. – Дозналова Н. В.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года, которым

заявление индивидуального предпринимателя Зайнашова Н. Х. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Зайнашов Н. Х. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Останина И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД-Финанс» (далее – ООО «ГИД-Финанс») о взыскании долга по простому векселю, в виде наложения ареста на денежные средства.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года по делу № 2-25/2013 удовлетворены исковые требования Останина И. Е. к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанного выше дела 23 апреля 2012 года определением районного суда приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника – наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ПАО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу № А71-14748/2014 удовлетворены требования ОАО «Уральский Трастовый Банк» к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании денежных средств.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» МОСП по ИОИП ФССП России по Удмуртской Республике исполнительные производства в отношении должника ООО «ГИД-Финанс» о взыскании в пользу ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Останина И. Е. соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к ООО «ГИД-Финанс», вытекающие из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14748/2014, переданы (уступлены) индивидуальному предпринимателю Зайнашову Н. Х.

На основании заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зайнашов Н. Х. (цессионарий) договора № от 10 ноября 2020 года к цессионарию перешли все права требования к ООО «ГИД-Финанс», основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу № А71-14748/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Уральский Трастовый Банк» на индивидуального предпринимателя Зайнашова Н. Х.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Единственным имуществом должника, которое может быть направлено на погашение имеющейся задолженности и исполнение обязательств по сводному исполнительному производству, являются денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, которые арестованы на основании определения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу № 2-25/2013.

В соответствии с положением статьи 6.1 ГПК РФ как должник, так и взыскатели имеют право на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Руководствуясь частью 1 статьи 144 ГПК РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, заявитель обратился в суд и просил отменить обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением районного суда от 23 апреля 2012 года.

В судебное заседание заявитель индивидуальный предприниматель Зайнашов Н. Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, а также представленные в суд письменные пояснения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Останин И. Е. просил отказать в удовлетворении заявления. При этом поддержал письменные пояснения, согласно которым он возражает против отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда по делу № 2-25/2013 до настоящего времени не исполнено и отмена обеспечительных мер приведет к ущемлению его прав по удовлетворению его требований в рамках вынесенного решения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ГИД-Финанс», ОАО «Уральский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ГИД-Агро», судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры.

Из буквального содержания положений статьи 144 и части 2 статьи 442 ГПК РФ, поскольку Зайнашов Н. Х. не является стороной по гражданскому делу №, то он не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ, но не лишен возможности предъявления иска в соответствии со статьей 442 ГПК РФ.

Суд по собственной инициативе вправе отменить обеспечительные меры, которые будут соответствовать задачам гражданского процессуального судопроизводства и праву на исполнение судебного акта в разумные сроки, а также организации и обеспечению своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Поэтому предъявление иска в порядке статьи 442 ГПК РФ, хотя и законный способ для Зайнашова Н. Х. освободить имущество от ареста, в тоже время не лишает суд иным законным способом решить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Останин И. Е. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, обеспечительные меры, принятые по делу, сохранить до полного исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из следующего: заявитель индивидуальный предприниматель Зайнашов Н. Х. не участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Останина И. Е. к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании задолженности по простому векселю; заявитель индивидуальный предприниматель Зайнашов Н. Х. является наряду с Останиным И. Е. по отношению к должнику ООО «ГИД-Финанс» взыскателем в сводном исполнительном производстве; решение суда по гражданскому делу № 2-25/2013, по которому приняты обеспечительные меры, не исполнено; взыскатель Останин И. Е. возражал против отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Так, определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Останина И. Е. к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании суммы долга по простому векселю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГИД-Финанс», в пределах цены иска 3018026,66 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Останина И. Е., с ООО «ГИД-Финанс» в пользу Останина И. Е. взыскана задолженность по простому векселю в размере 3010000 рублей; проценты за просрочку оплаты векселя за период с 05 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года в размере 8026,66 рублей; расходы по опротестованию векселя и нотариальные услуги в размере 21650 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23290,13 рублей, а также проценты за просрочку оплаты векселя, начисляемые на сумму долга в размере 3010000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 17 апреля 2012 года по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года решение районного суда от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу 23 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу № А71-14748/2014 удовлетворены требования ОАО «Уральский Трастовый Банк» к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании денежных средств.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительные производства в отношении должника ООО «ГИД-Финанс» о взыскании в пользу ОАО «Уральский Трастовый Банк» и Останина И. Е. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к ООО «ГИД-Финанс», вытекающие из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14748/2014, переданы (уступлены) индивидуальному предпринимателю Зайнашову Н. Х.

На основании заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зайнашов Н.Х. (цессионарий) договора № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли все права требования к ООО «ГИД-Финанс», основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу № А71-14748/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Уральский Трастовый Банк» на индивидуального предпринимателя Зайнашов Н. Х.

Согласно сведениям МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 11 мая 2021 года на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия №, выданного 24 января 2014 года Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-5/2013, о взыскании задолженности в размере 3072966,79 рублей с должника ООО «ГИД-Финанс» в пользу взыскателя Останина И. Е. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, исполнительные действия продолжаются. Остаток задолженности по исполнительному производству на 11 мая 2021 года составляет 3072966,79 рублей.

Доказательств исполнения решения суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-25/2013 в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции при указанных выше значимых по делу обстоятельствах отклоняет доводы заявителя об отмене мер по обеспечению иска.

В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы отмена обеспечения иска была инициирована самим судом.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 344 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев.