Решение по делу № 33-20163/2024 от 13.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

УИД 66RS0003-01-2024-003808-89 № 33-20163/2024 (№ 2-4566/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Дмитриевской В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Прокат-Екат» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС <№> от 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 05.04.2022.

06.04.2022 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

07.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Строительный двор».

05.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «УралИнтерьер».

Из предоставленной информации судебным приставом – исполнителем, должник состоял в трудовых отношениях в указанных организациях. Вместе с тем, своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника не принималось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2023 по делу № 2а-3896/2023 установлено, что доказательств направления постановлений работодателям должника для исполнения не представлено. Согласно сводке по исполнительному производству, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности от работодателей не поступали.

В связи с чем, истец указывает, что неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя Шабановой П. Н. привело к возникновению у истца убытков в виде недополученных денежных средств в размере 209520,06 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 209520,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 руб.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., должник Шмаров А.Д.

Определением судьи от 01.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дмитриевская В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы представленного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н., старший судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, должник Шмаров А.Д. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024 исковые требования ООО «Прокат-Екат» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Прокат-Екат» в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 123270,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,40 руб. В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт наступления вреда, а так же противоправность поведения и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ ФССП России по Свердловской области сторонами не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриевская В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (путем направления извещения почтой) в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-2598/2021 на Шмарова А.Д. возложена обязанность возвратить ООО «Прокат-Екат» арендованное имущество с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день, начиная со дня истечения установленного судом срока для возврата арендованного имущества, а также взыскана задолженность по арендной плате в размере 213200 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9842,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 30-31).

12.12.2022 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шабановой П.Н. на основании исполнительного листа <№> от 26.10.2021 выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2598/2021, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании со Шмарова А.Д. в пользу ООО «Прокат-Екат» денежных средств в размере 289042,12 руб. (л.д. 81)

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.02.2023 обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 89-90).

Постановлением от 14.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 84-85).

06.04.2022 постановлением СПИ Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. на основании исполнительного листа ФС <№> от 01.03.2022, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5289/2021СПИ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Шмарова А.Д. о взыскании денежных средств в размере 367 710 руб. в пользу взыскателя ООО «Прокат-Екат» (л.д. 91-93).

Согласно сводке исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 97-100).

Постановлением от 07.04.2022 по исполнительному производству <№>-ИП обращено взыскание на доходы должника Шмарова А. Д. в размере 50% от дохода (л.д. 24).

05.12.2022 обращено взыскание на доходы должника Шмарова А. Д. в размере 50% от дохода в ООО ...

17.02.2023 обращено взыскание на доходы должника Шмарова А. Д. в размере 50% от дохода в ООО ....

Истец полагая, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в виде необращения взыскания на заработную плату должника Шмарова А.Д. в счет погашения задолженности за период нахождения исполнительного документа на исполнении в общей сумме 209520,06 руб., ему были причинены убытки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13, 19, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вследствие ненадлежащей организации принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, истцу причинены убытки. Установив причинно – следственную связь между бездействием судебного пристава – исполнителя и причиненными истцу убытками в виде необращения взыскания на заработную плату должника, на которую могло быть обращено взыскание, проверив представленный истцом, расчет убытков, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки в размере 123270,07 руб.

Установив, что ГУ ФССП России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Прокат-Екат», предъявленных к данному ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению наличия доходов должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 по административному делу № 2а-3896/2023 по административному иску ООО «Прокат-Екат» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шабановой П. Н., ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шабановой П. Н., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату 07.04.2022, 05.12.2022, однако доказательства направления постановлений в адрес работодателей суду не представлены. Также, не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. исполнительных действий, направленных на проверку удержания или установления причин невозможности удержания денежных средств из заработной платы должника в счет погашения задолженности перед ООО «Прокат-Екат». Каких-либо доказательств невозможности направления указанных постановлений суду также не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления вреда и наличия причинно – следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области следует, что Шмаров А. Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО ... - в период с августа по сентябрь 2022 года и в ООО ... в период с января 2022 по июль 2022 года (л.д. 61).

Исполнительное производство <№>-ИП возбуждено 06.04.2022, в связи с чем судом обоснованно определена возможность обращения взыскания на доходы должника по состоянию на апрель 2022 года.

Установив из представленного в материалы дела ответа Отделения СФР по Свердловской области от 26.07.2024 (л.д. 61), что сумма доходов должника в период с апреля 2022 по сентябрь 2022 года составляла: ..., суд первой инстанции с учетом возможности обращения взыскания на заработную плату при удержании 50% дохода, пришел к обоснованному выводу, что сумма дохода должника Шмарова А.Д., на которую могло быть обращено взыскание, составляет 123270,07 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными приставами – исполнителями не совершены необходимые действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника и иные доходы, принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности не осуществлялось при наличии объективной и документально подтвержденной возможности, все это свидетельствует о наличии причинной – следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для ООО «Прокат-Екат», связанными с неполучением взысканных судом денежных средств, в виде понесенных истцом убытков.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.