Решение по делу № 33-9190/2023 от 25.07.2023

Судья Трусова В.Ю.                                                      Дело № 33- 9190/2023                                                                     УИД № 34RS0003-01-2023-000710-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Храмовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д. И., Храмовой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Храмовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д. И.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк ИНН № <...> к Храмовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д. И., Храмовой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Храмовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д. И., Храмовой Д. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 136 068 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать с Храмовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д. И., Храмовой Д. И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рубля 31 копейки».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Храмову Т.В. и ее представителя Ченегина И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк – Маликова И.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                            у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Храмовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Храмову И.В. на основании его заявления была выдана кредитная карта № <...> с возможностью использования кредитного лимита в размере 160 000 рублей на срок 12 месяцев под 23,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Свои обязательства по договору кредитной карты банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако Храмов И.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Храмов И.В. умер. Банк полагает, что наследником Храмова И.В. являются его супруга Храмова Т.В. и несовершеннолетний сын Храмов Д.И. В адрес наследников было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка не исполнено.

В связи с чем, просило взыскать с Храмовой Т.В. и Храмова Д.И. в лице законного представителя в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> в размере 136 068 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 921 рубля 31 копейки в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Храмова Д.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д.И., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2018 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк» было принято заявление от Храмова И.В. на выдачу ему кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления Храмову И.В. выдана кредитная карта № <...> с возможностью использования кредитного лимита в размере 160 000 рублей на срок 12 месяцев под                          23,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Согласно «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (утверждены Сбербанком России по предоставлению кредитов и инвестиций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, до дня возврата карты включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов (п. 4 Условий).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, условия в соответствии с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты.

Храмов И.В. с указанными условиями был ознакомлен.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки насчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Храмову И.В. кредит, однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере                       136 068 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Храмова И.В.

Согласно свидетельству о смерти, Храмов И.В. умер 26 июля 2022 года, о чем 27 июля 2022 года составлена запись акта о смерти № <...>.

Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела № <...> от 21 сентября 2022 года, заведенного нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С., Храмова Т.В., несовершеннолетний Храмов Д.И. в лице законного представителя Храмовой Т.В. и Храмова Д.И. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Храмова И.В.

Храмова Т.В. и несовершеннолетний Храмов Д.И. в лице законного представителя Храмовой Т.В. получили свидетельства о праве на наследство после смерти Храмова И.В. по 1/3 доли в уставном капитале ООО «ВиК»

Храмова Д.И. свидетельство о праве на наследство не получала.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость доли участника ООО «ВиК» Храмова И.В. в размере 100% в Уставном капитале ООО «ВиК» составила 7 144 рубля.

В имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление, Храмова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сумма в размере 7 144 рублей была перечислена истцу добровольно, то есть долг погашен в переделах стоимости перешедшего к наследникам Храмова И.В. наследственного имущества.

Представитель истца предоставил ходатайство, в котором пояснил, что сумма в размере 7 144 рублей была учтена истцом при формировании суммы задолженности по настоящему иску.

Судом также установлено, что в состав наследственного имущества умершего Храмова И.В. подлежит включению его супружеская доля в любом имуществе, в том числе, приобретенном и оформленном на имя супруги – Храмовой Т.В.

Согласно ответу УМВД России по г. Волгограду от 19 мая 2023 года за Храмовой Т.В. 22 мая 2013 года было зарегистрировано транспортное средство «Mitsubishi ASX», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 891 990 рублей. 23 сентября 2022 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 23 сентября 2022 года. Также за Храмовой Т.В. с 24 сентября 2021 года зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 210 000 рублей.

Данные транспортные средства были приобретены в период брака Храмова И.В. и Храмовой Т.В.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что Храмову И.В. при жизни принадлежала 1\2 доля транспортного средства «Mitsubishi ASX», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 891 990 рублей и 1\2 доля транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 210 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Храмова Т.В. фактически приняла наследство, продав автомобиль «Mitsubishi ASX», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> после смерти Храмова И.В. и до настоящего времени владеет и пользуется другим транспортным средством.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства Храмова И.В. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, принявшими наследство после смерти Храмова И.В., является Храмова Т.И., несовершеннолетний Храмов Д.И. и Храмова Д.И., в связи с чем, с последних в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 136 068 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi ASX», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, данный автомобиль был продан Храмовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Гриценкову В.А. по цене                     700 000 рублей. Согласно карточки учета транспортного средства 23 сентября 2022 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Новым владельцем указанного транспортного средства является Гриценков В.А. Данные сведения представлены Управлением МВД России по г. Волгограду.

Согласно сведениям РСА, новым собственником автомобиля «Mitsubishi ASX», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> является Гриценков В.А.

Согласно договору, заключенному между Храмовой Т.В. и Подколодным Г.Г., транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № <...>, было продано последнему ДД.ММ.ГГГГ по цене                    200 000 рублей. После продажи данного транспортного средства, по сведениям РСА, договор страхования гражданской ответственности в отношении Храмовой Т.В. с САО «РЕСО-Гарантия» прекращен.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя Храмовой Т.В. транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Х 266 НС 34, не может свидетельствовать о его наличии на день смерти. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что ответчики являются наследниками принявшими наследство умершего Храмова И.В., а также наличие наследственного имущества. Спорные транспортные средства проданы до смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Храмовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храмова Д. И., Храмовой Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: