Решение по делу № 33-3093/2020 от 25.02.2020

Судья Глущенко Ю.В.                      Дело № 33-3093/2020

24RS0038-02-2018-000379-16

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Лаптевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭКо», Батуро Алексею Геннадьевичу, Шапошникову Николаю Николаевичу о понуждении к действиям, взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаптевой Т.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаптевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭКо», Батуро Алексею Геннадьевичу, Шапошникову Николаю Николаевичу о понуждении к действиям, взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Батуро А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭКо» (далее ООО «КрасЭКо»), Шапошникову Н.Н., мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 3). В соседней квартире №4 проживает ответчик Батуро А.Г. 17.07.2018 Лаптева Т.В. и ее супруг отсоединили электрокабель, который проходил в квартиру №4 по чердачному перекрытию квартиры истца. 18.07.2018 в отсутствие Лаптевой Т.В. и без ее согласия от столба электропередач был прокинут электрокабель по рубероидной кровле ее квартиры в квартиру №4, в результате чего кровля была повреждена и протек потолок в коридоре и прилегающей комнате. В уточненном исковом заявлении Лаптева Т.В. просила обязать начальника Нижнеигашского участка Восточного филиала АО «КрасЭКо» Шапошникова Н.Н. перенести электросчетчик с опоры линии электропередач на границу балансовой принадлежности, то есть на стену где находятся первые изоляторы, установленные на квартире №3, взыскать материальный ущерб в размере 10 042 руб., взыскать моральный вред по 17 500 руб. на каждого члена семьи, а всего 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., транспортные расходы и дополнительные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Т.В. просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ей материального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаптева Т.В. является собственником квартиры №3. Ответчик Батуро А.Г. и его супруга Батуро Е.В. проживают в квартире №4.

Обращаясь с настоящим иском Лаптева Т.В. ссылается на то, что 18.07.2018 в ее отсутствие Батуро Е.В. совместно с работниками электроснабжающей организации самовольно проложил электрический кабель в квартиру № 4 через крышу ее квартиры. При этом, 21.07.2018 во время дождя было выявлено, что в результате указанных действий ответчиков была повреждена рубероидная кровля и произошло затопление квартиры истицы.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на акт обследования помещения – квартиры №3 от 07.09.2018, подписанный истицей, супругом истицы, соседом из дома №31 и участковым С.П. Кирст, которым установлено, что в нескольких местах повреждена рубероидная кровля, в результате протекания деформирована потолочная обшивка из ДВП в коридоре и над крыльцом, испорчен внешний вид декоративной потолочной плитки в углу комнаты, примыкающей к коридору. В примечании к данному акту указано на то, что замене подлежит вся площадь кровли 5,3х6,5 м. и потолочная плитка – 8,2 кв.м. с заменой потолочных плинтусов 11,5 м.

Согласно комиссионным актам АО «КрасЭКо» от 09.08.2019 проведена проверка приборов учета, расположенных на опорах и учитывающих потребленную электроэнергию в квартирах №3,4, также были обследованы вводы в указанные квартиры, в результате проверки замечаний по установке прибора учета и ввода к потребителю не обнаружено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лаптевой Т.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причинения ей материального вреда в виде повреждения кровли крыши именно ответчиками Батуро А.Г. либо АО «КрасЭКо». При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Шапошников Н.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку он состоит в трудовых отношениях с АО «КрасЭКо» и как работник ответчика не может нести самостоятельную ответственность, при рассмотрении настоящего иска, который связан с исполнением им трудовых обязанностей.

Оснований не согласиться с указанным у судебной коллегии не имеется, поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, акт обследования помещения – квартиры №3 от 07.09.2018 на который ссылается истица в обоснование своей позиции, отражает только факт повреждений рубероидной кровли над квартирой Лаптевой Т.В., в результате чего произошло затопление. Сама же истица и ее супруг Лаптев А.Ю. момент повреждения кровли не видели, при проложении электрокабеля не присутствовали.

Таким образом, допустимых доказательств того, что вред имуществу Лаптевой Т.В. был причинен именно виновными действиями Батуро А.Г. либо сотрудниками АО «КрасЭКо» материалы дела не содержат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании материального вреда истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Доводы стороны истца о незаконном проживании ответчика Батуро А.Г. с семьей в квартире №4, не влекут отмены постановленного решения, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не свидетельствуют о неправомерных действиях Батуро А.Г., связанных с повреждением кровли истицы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Батуро А.Г., подписав уведомление истца о демонтаже кабеля, тем самым признал факт своего нахождения на крыше квартиры № 3 и порчи их имущества, не обоснована, поскольку подпись ответчика в указанном документе свидетельствует только о получении им данного документа и ознакомлении с ним.

Также, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Лаптевой Т.В. о переносе прибора электрического учета с опоры линии электропередач на границу балансовой принадлежности, поскольку как установлено из предоставленных в суд ответчиком АО «КрасЭКо» доказательства процедура допуска к эксплуатации указанного выносного прибора учета соблюдена. При этом, само по себе несогласие истца с высотой установки выносного прибора учета, что по ее словам, не позволяет ей визуально посмотреть его фактические показания, не свидетельствует о незаконности процедуры ввода его в эксплуатацию, поскольку месторасположение прибора учета на улице на электроопоре выше 1,7 метров от земли не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным, оснований для переоценки правильных по существу выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже были предметом тщательной оценки и обоснованно признаны несостоятельными в обжалуемом решении.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи